作者kuopohung (風之過客)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 哲學究竟要如何說服常人。
時間Wed Aug 4 19:45:36 2010
※ 引述《PlayStation3 (出一張嘴。（ ^ω^)》之銘言：
要解決這問題最快的方式是
成立一個哲學XX師公會
找立委修法，某些工作只有哲學XX師才能做
而且相關機構一定要有哲學XX師
起新不可低於XX萬
-----------------------------------------------------------------------------
不是有人在搞哲學諮商師嗎?
醫院不是也有醫療倫理委員會嗎?
商管學院不是也有一些商業倫理的課?
等等...
或許可以朝這方向努力
--
舊文重現:
兩個問題：
一、知識是否是真理？
二、若不是的話知識的侷限性在哪裡？
從一些歷史考古來看知識並不是一種真理，那又由於知識的有效，所以人們採取相信他的
作法，為了能夠說服別人相信的他的效力所以一群人組成了一個科學社群，且讓這個科學
繼續深化研究，又由於科學社群科層化後的分層發展後，科學社群產生了類似證照的制度
，這証照除了是對內鞏固科學社群的權力，對外形成一個更有說服力的組織，而且也製造
出了一些參與這科學社群的門檻，並且接著深化此科學社群讓權力能繼續鞏固此科學或是
科學社群的發展。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.48
1F：→ PlayStation3:如果是這樣還是算了，更多人頂著哲學之名行米蟲之 08/04 19:47
2F：→ PlayStation3:實，那我寧願這個科系萬年的冷門，科科。 08/04 19:48
依照文化工業的想法，把考照門檻調高阿
就算是現在的哲學系所，何來不缺米蟲?
3F：推 RitsuN:interesting XDDDDDDDDDD 08/04 20:13
4F：推 iamice:哲學諮商我大一就聽到要搞，8年後還是沒搞成。 08/04 20:48
5F：→ kuopohung:顏老只是嘴炮而已吧，他上的那門也不是很好 08/04 20:49
6F：→ kuopohung:說真的，要搞的話找立委修法還比較快 08/04 20:49
7F：→ kuopohung:在台灣的社工師也是類似此一模式 08/04 20:50
8F：→ kuopohung:不知道外國是怎麼個搞法 08/04 20:50
9F：→ kuopohung:步之外國哲學諮商師是怎麼個搞法 08/04 20:51
10F：推 iamice:顏老就算了，我也有聽到別校有人要搞，還是沒搞成。 08/04 20:51
11F：→ kuopohung:科科~~~臨床心理師，心理醫師，心理師早就卡好位子了 08/04 20:52
12F：→ kuopohung:哲學諮商要玩這塊，不好進去拉 08/04 20:53
13F：→ kuopohung:就看看醫療倫理怎麼樣了 08/04 20:54
14F：→ kuopohung:醫療倫理就千萬不能讓法律的進來 08/04 20:54
15F：推 iamice:我認為醫療倫理很困難，幾乎是不太可能... 08/04 21:55
至少要有表面的樣子吧
例如某某癌症，用一堆藥物讓病人晚四五年死
或者用更舒服的藥物讓病人在這幾年內過的好一點?
臨終關懷? 安樂死?
等等...
至少形式上需要倫理委員吧
16F：→ kuopohung:有修到誰的推文嗎? 08/04 22:27
17F：→ iamice:倫理委員應該是請教授之類的，所以要先當上哲學教授。 08/04 22:32
18F：→ kuopohung:哲學教授哪有這麼閒，一天到晚處理病人和醫生的問題? 08/04 22:34
19F：→ passaway:這種作法根本就是0分 08/05 01:15
20F：→ passaway:這大概是個揣度，但我從K大的言論中看到內心矛盾的可能 08/05 01:17
21F：→ passaway:一方面極力為哲學辯護，二方面又想以這種模式處理 08/05 01:18
弄個XX哲學師出來就有損於現在的哲學研究嗎? 我想不會吧
又可增加就業和穩固哲學社群，還有什麼樣反對的原因呢?
22F：→ kuopohung:對外面人和裡面人會有不同的說辭 08/05 01:20
23F：→ passaway:您大概也式對哲學地位的卑微與求職的不易感到困擾吧 08/05 01:20
那麼，對你來說，哲學是什麼?
24F：→ kuopohung:外面的人惡意挑釁，那就拉高層級 08/05 01:21
25F：→ kuopohung:他們不懂得地方來談論 08/05 01:21
26F：→ kuopohung:對裡面的人，還要直接針對問題點談了 08/05 01:21
27F：→ kuopohung:我說過了，我要考社工師，不會直接拿哲學就業 08/05 01:22
根本不會有你說的問題
28F：→ kuopohung:拉高談論的層級，就可以顯示出他們是否亂版 08/05 01:23
29F：→ kuopohung:不過我舉的例子，是現在在做的 08/05 01:24
30F：推 passaway:我當然是可以說我的哲學是什麼，只是我不知道你為何會把 08/05 02:45
31F：→ passaway:問題接到這邊。至少在我冒被其他人嗆的風險前我需要弄清 08/05 02:46
32F：→ passaway:楚這點。 08/05 02:46
誰要嗆你阿? 莫名其妙，這個版最多也才五十人左右
另外，來哲學版還怕被嗆.....科科~~~
33F：→ passaway:間單來說，你的問題很突兀，看似沒有邏輯性 08/05 02:47
34F：→ kuopohung:你回我哲學地位如何如何，我問你哲學對你來說是什麼 08/05 02:57
35F：→ kuopohung:這這怎麼會圖兀?? 08/05 02:57
36F：→ iamice:放大絕了~ 08/05 02:57
37F：→ kuopohung:哲學對你來說是什麼，之後也才會有有無卑微的問題吧 08/05 03:01
38F：推 passaway:我不是逃避問題，但我還是不認為你有充分理由讓我說出 08/05 03:03
39F：→ passaway:因為，我所謂哲學地位卑微不是指哲學這門學問本身的渺小 08/05 03:03
40F：→ passaway:而是指哲學它放在台灣這個系絡下，不受社會重視 08/05 03:04
不受社會重視=卑微??? 科科~~~
41F：→ passaway:我實在不了解你在想什麼，已經講得很清楚了！ 08/05 03:16
42F：→ passaway:不是來個"科科"就表示自己有理的，這種爛招勸你收起來 08/05 03:18
43F：→ passaway:為了證明我和你不是同一種人，我就來說理一下 08/05 03:19
44F：→ passaway:灰姑娘在家中被媽媽、姊妹們輕視你能說他在家中地位不卑 08/05 03:20
45F：→ passaway:微嗎? 08/05 03:20
46F：→ passaway:同樣道理，哲學在台灣被輕視，你能說他在台灣地位不卑微 08/05 03:21
47F：→ passaway:嗎？ 08/05 03:21
48F：→ kuopohung:我們也輕視漠異他者，他者卑微???? 科科~~~ 08/05 03:21
49F：→ passaway:搞清楚這是系絡(或是多數)問題，你今天去輕視一個馬英九 08/05 03:23
50F：→ passaway:然後馬英九的地位就卑微了嗎? 沒有吧 08/05 03:23
51F：→ passaway:哲學被輕視不是一兩個人的問題，是整個社會的問題 08/05 03:24
52F：→ kuopohung:"陌異"錯字 08/05 03:24
53F：→ kuopohung:好吧，我就當做你推 5283推文，明天一起回吧 08/05 03:27
54F：→ passaway:你在跟我說類似5283的哲學很偉大之類的內容也沒用，因為 08/05 03:30
55F：→ passaway:我從頭到尾都沒質疑過這點。 08/05 03:30
56F：→ passaway:我要強調的是哲學在台灣的環境下地位很卑微，且你自身也 08/05 03:31
57F：→ passaway:意識到這個事實。 08/05 03:31
58F：→ lys730:廢文爛問題 08/05 22:09
59F：推 passaway:建議不需要嗆這麼兇 08/05 22:22
60F：→ kuopohung:閣下就只會廢推而已? 08/05 22:56
61F：→ lys730:背書+知識真理客觀性的老梗問題 亂湊東西 08/06 08:27
62F：→ kuopohung:傅科:知識被建構出來 08/06 09:38
63F：→ kuopohung:孔恩: 典範轉移 08/06 09:38
64F：→ kuopohung:韋伯: 科層制度 08/06 09:39
65F：→ kuopohung:這幾個人，除了韋伯之外，都在五十年以內 08/06 09:41
66F：→ kuopohung:哪來的老梗? 08/06 09:41
67F：→ lys730:你對每個人的問題意識都搞不清楚 不要再亂湊了 08/06 12:56
68F：→ lys730:看了真痛苦 08/06 12:56
69F：→ kuopohung:"知識的考掘"就是在講這個 08/06 13:22
70F：→ kuopohung:也就是知識有其侷限性，才有新典範的出現 08/06 13:39
71F：→ lys730:不要再扯蛋了 一個很間單的問題 那傅柯自己講的東西算什麼 08/06 15:10
72F：→ lys730:憑什麼相信他 你自己好好想想 就知道你的理解方式多有問題 08/06 15:11
73F：→ kuopohung:這問題我也想過，最簡單的回答是: 他拿歷史考古說服我 08/06 15:54
74F：→ kuopohung:就先不論書或者是論文什麼的，光就維基，你上去看了嗎? 08/06 15:55
75F：→ lys730:看維基你危機就大了 你這是什麼回答 08/06 16:31
76F：→ lys730:你被說服了嗎 那這個是真理嗎 揪瞇 08/06 16:31
77F：→ lys730:可是 阿不對 這又是權力 阿阿阿 怎麼辦 08/06 16:31
http://madness-of-history.blogspot.com/
http://www.xschina.org/show.php?id=6453
自己去看看吧
雖然是瘋狂史的東西
78F：→ lys730:然後你這個天才就會退到 不同觀點看到不同東西 08/06 16:32
79F：→ lys730:這樣子書也別念了 幹嘛浪費時間 政論節目也都是各有各的觀 08/06 16:32
不只是當代法國哲學
科學歷史主義
詮釋學等等...也都有類似的觀點
[問卦] 有沒有酸民不看書就跑來西哲版嘴砲的八卦?
哎呀，搬書出來背書又是一種權威了呢
80F：推 smartken:說真的這種推法根本不需要搬傅科 簡單說就是各自感知表述 08/06 17:14
81F：→ smartken:的觀念論說法 08/06 17:14
那些東西是以傅科寫的
過了兩三年後的今天，對傅柯有不同的想法
但是我之前寫的東西並沒有錯
lys730:可是 阿不對 這又是權力 阿阿阿 怎麼辦
正經一點點的回一下好了
幾千年的西哲史到底真正解決了什麼問題?
看起來好像也沒有嘛
前一位哲學家提出一堆論述，後一位哲學家就把他當箭靶
批的越有力量，批的越準，那麼他的名氣和影響力就會越大
幾千年下來各種不同的論述，哪一套是天衣無縫的?
沒有看到嘛，而後一位哲學家假如批的不夠好那麼他連出現在西哲史教科書的機會都沒有
連討論都不會被討論
82F：→ kuopohung:碩論博論亂寫搞不好評審老師和指導老師同意蓋章 08/07 01:17
83F：→ kuopohung:也可以拿到碩博士證書，廣義的說，也是哲學家喔~~~~ 08/07 01:18
84F：→ lys730:不要再背書和亂丟東西了 08/07 12:38
85F：→ lys730:再使用每一個術語之前 首要工作是確定你知道自己在講什麼 08/07 12:39
86F：→ lys730:你這種看太多二手書 看不懂原典的天才 08/07 12:40
哦哦~~~所有的翻譯書都有問題?
現在要改戰詮釋學問題了嗎?
87F：→ lys730:比鄉民用日常經驗來嘴泡更可怕 08/07 12:40
88F：→ lys730:所有的詞都是重要概念 但全部混在一起就變成大便 08/07 12:40
89F：→ lys730:回去好好看書吧 不要再亂扯了 08/07 12:41
科科~~~不看書就只會嘴砲?
90F：推 smartken:在這裡根本沒看到非用傅柯和孔恩的理由 也沒看到用他們有 08/07 12:58
91F：→ smartken:甚麼更獨到特殊的點 另外兩者的對話對象也不盡相同 即使 08/07 12:59
我覺得只有傅科和孔恩能看的出這些觀點
92F：→ smartken:文本內有些接近 相同 類似的詞彙 都需要進行很多討論轉譯 08/07 12:59
93F：→ smartken:這些不弄清楚亂嫁接是滿可怕的 08/07 13:00
好像孔恩有跑去法國，接觸法國科學哲學的東西
94F：→ smartken:然後就是不要再貼東西了 最好是每次討論脈絡都可以用背書 08/07 13:01
95F：→ smartken:解決...這又不是在套公式 就算是套公式也都要重新確定條 08/07 13:02
96F：→ smartken:件假設 08/07 13:02
幾年前在寫這篇前修了幾次課
PS: 瘋癲與文明兩次，法國哲學一次，科學哲學兩次，社會學一次
用的時候基本上是不會有錯，只是這篇比較偏向社會學的寫法
過了幾年後的現在對這些東西倒是有了不同的看法
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.48 (08/08 15:38)
97F：推 smartken:你覺得?要不要說明為什麼?另外用傅柯作科學史的人並不少 08/08 17:34
98F：推 smartken:例如Hacking...你這麼愛這兩人那是否該看這些人如何嫁接 08/08 17:37
99F：→ lys730:不要偏題啦 回到我的問題 傅柯要如何說明他自己的東西 08/08 18:04
100F：→ lys730:and 你最喜歡的口頭禪 客觀真理不存在 08/08 18:04
101F：→ lys730:這句話是個真理嗎 08/08 18:04
102F：→ lys730:這個問題能解答 再繼續背書不遲 08/08 18:04
103F：→ lys730:這些都搞不清楚 你要做什麼研究 別開玩笑了 08/08 18:05
104F：→ lys730:還要做比較咧 撲吃 08/08 18:05
106F：→ lys730:這是最最最基本的真理理論 希望你不要在用殺豬公的方式 08/08 18:11
107F：→ lys730:討論真理 討論客觀性 看了真痛苦 08/08 18:11
108F：→ kuopohung:我就點出了西哲史遇到的問題了，你回答吧 08/08 18:12
109F：→ lys730:少在那邊推給西哲史 你那種評斷是完全沒有根據的. 08/08 18:17
110F：→ kuopohung:我就說清楚一點好了，哲學追求的是永恆不變的真理 08/08 18:22
111F：→ kuopohung:但歷史，則是研究各時間不同的變化 08/08 18:23
112F：→ kuopohung:長久以來，哲學都是看不起歷史 08/08 18:23
113F：→ kuopohung:到了近代，才有人拿歷史研究哲學 08/08 18:24
114F：→ kuopohung:認為歷史的過程就是一種真理 08/08 18:24
115F：→ kuopohung:也有人不這麼認為 08/08 18:24
116F：→ kuopohung:拿歷史研究哲學或許只是為了做其他事 08/08 18:25
117F：→ kuopohung:但是姑且不論歷史是否是真理，拿歷史研究的東西也只是 08/08 18:28
118F：→ kuopohung:歷史，並不一定能套用到未來 08/08 18:28
119F：→ kuopohung:傅柯在做的不是研究真理 08/08 18:30
120F：→ kuopohung:而是研究一些各時代最能代表特異性還什麼之類的 08/08 18:31
121F：→ kuopohung:客觀性，真理，可以翻閱一下歷史效果意識 08/08 18:36
122F：→ kuopohung:或許跟這個討論論串和下個討論串比較有關 08/08 18:38
123F：→ lys730:你上段所有提到的"真理" 都是現在沒人持的不變真理論 08/08 18:40
124F：→ lys730:也是所有以降的討論反對的真理觀 08/08 18:41
125F：→ lys730:可悲的是，你卻一直用他們反對、欲超越的東西 08/08 18:41
126F：→ lys730:套在這些人的頭上 08/08 18:41
127F：→ lys730:不要再亂扯實效歷史了 好好去看看真理理論 08/08 18:42
128F：→ lys730:真理不必然要永遠不變 很多的哲學家是持這個立場的 08/08 18:42
129F：→ kuopohung:科科~~~你書沒看熟吧 08/08 18:45
130F：→ kuopohung:也是有哲學家反對真理 08/08 18:46
131F：→ kuopohung:大都是比較近代的哲學家 08/08 18:47
132F：→ kuopohung:你一直說他們只是探討當下的真理，那只是你書沒看過 08/08 18:48
133F：→ kuopohung:在拉遠扯一點東西 08/08 18:51
134F：→ kuopohung:實效性你應該有聽過吧 08/08 18:52
135F：→ kuopohung:唯名論唯實論你應該都聽過吧 08/08 18:53
136F：→ lys730:不要跟我落名詞，我想我看過的不會比你少 08/08 18:54
137F：→ lys730:那種反對真理的哲學家 你覺得論證如何呢 08/08 18:54
138F：→ lys730:不是有人持某個立場 某個立場就是正確的 08/08 18:54
139F：→ kuopohung:假如是因為某物的實效性，而人們不能確定那是什麼 08/08 18:54
140F：→ lys730:還有你一直沒搞清楚 沒人跟你探討什麼當下不當下的真理 08/08 18:55
141F：→ kuopohung:而弄一些名詞去解釋他 08/08 18:55
142F：→ lys730:而是告訴你 關於真理是什麼的反省 不必然導致放棄真理 08/08 18:55
143F：→ lys730:這種典型的真理/建構or虛假的對立 就是你最大的盲點 08/08 18:55
144F：→ kuopohung:這就是真理了嗎? 08/08 18:56
145F：→ lys730:當你只能用這種真理理論來"觀看"他人研究真理的著作 08/08 18:56
146F：→ lys730:你就完全讀錯了 08/08 18:56
147F：→ lys730:所以 你的問題不在於真理的"內容為何" 08/08 18:57
148F：→ lys730:而在於不懂的有很多真理理論 而這些真理理論 08/08 18:57
149F：→ kuopohung:每一種理論，每一種文本，適用的實效性和論述鋪陳皆不同 08/08 18:58
150F：→ lys730:會決定你對於真理問題的立場 08/08 18:58
151F：→ kuopohung:要就進入文本談 08/08 18:58
152F：→ lys730:對阿 所以你整天在那裡靠背沒有客觀真理 08/08 18:59
153F：→ kuopohung:要不，知識論教科書誰不會背? 08/08 18:59
154F：→ lys730:就代表你對於當代的討論一無所知 08/08 18:59
所以，又回到權力結構了嗎?
155F：→ kuopohung:會背那個又如何?? 掌握真理了嗎?? 08/08 19:00
156F：→ lys730:所以我才會一直問你 你靠背沒有真理的同時 到底這個宣稱 08/08 19:00
157F：→ lys730:又是如何呢 08/08 19:00
158F：→ lys730:連這個最起碼的一致性問題都無法解答 你到底是有什麼信心 08/08 19:01
159F：→ lys730:宣稱你搞清楚了一點問題呢 08/08 19:01
160F：→ kuopohung:那我直接問，你有沒有看過傅科或孔恩的書? 08/08 19:02
161F：→ kuopohung:科科~~~寢室有(王臣瑞，彭孟堯，關永中，林逢祺的知識論 08/08 19:06
162F：→ kuopohung:) 好像每一本都有些地方不太一樣喔....科科 08/08 19:07
163F：→ kuopohung:會背又如何? 怎麼連教科書都沒有完全的一致呢??科科~~~ 08/08 19:11
※ 編輯: kuopohung 來自: 140.117.179.48 (08/08 19:19)
164F：→ kuopohung:Hacking的東西就沒碰過了 08/08 19:25
165F：→ passaway:不久前我被為角的時候還有點不平衡，認為自己是有道理的 08/08 19:27
166F：→ passaway:為什麼得不到支持呢？這次看到你們的爭論後我知道一種可 08/08 19:28
167F：→ passaway:能原因了。即便你知道誰有理也沒必要加入戰局... 08/08 19:29
168F：→ passaway:我想說的是"大家心中都有一把尺"誰有李誰沒理看得出來， 08/08 19:29
169F：→ passaway:至於那個有理的是誰我就不加入戰局了。 08/08 19:30
170F：→ lys730:唉 非要逼人拿書壓你，都唸過，絕對念的比你多 08/08 19:32
171F：→ lys730:教科書每一本有自己的理路 內在要一致阿 08/08 19:33
172F：→ lys730:昏倒 你提出這種問題 真的是背書被到腦子短路了 08/08 19:33
173F：→ lys730:還有阿 你可能把教科書看得太高了 08/08 19:34
174F：→ lys730:教科書不過是簡化地 呈現哲學的圖景給你 08/08 19:34
175F：→ lys730:他不必要也不太可能能深入討論問題 08/08 19:34
176F：→ kuopohung:我只覺得我們兩個是不同的東西 08/08 19:58
177F：→ kuopohung:我們兩個講的是不同的東西 08/08 20:04
178F：→ lys730:不同的東西...所以呢 08/08 21:08
179F：→ leven0:你覺得你提出的方法有回答那個人的問題嗎? 10/22 04:19