作者kuopohung (风之过客)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 哲学究竟要如何说服常人。
时间Wed Aug 4 19:45:36 2010
※ 引述《PlayStation3 (出一张嘴。（ ^ω^)》之铭言：
要解决这问题最快的方式是
成立一个哲学XX师公会
找立委修法，某些工作只有哲学XX师才能做
而且相关机构一定要有哲学XX师
起新不可低於XX万
-----------------------------------------------------------------------------
不是有人在搞哲学谘商师吗?
医院不是也有医疗伦理委员会吗?
商管学院不是也有一些商业伦理的课?
等等...
或许可以朝这方向努力
--
旧文重现:
两个问题：
一、知识是否是真理？
二、若不是的话知识的局限性在哪里？
从一些历史考古来看知识并不是一种真理，那又由於知识的有效，所以人们采取相信他的
作法，为了能够说服别人相信的他的效力所以一群人组成了一个科学社群，且让这个科学
继续深化研究，又由於科学社群科层化後的分层发展後，科学社群产生了类似证照的制度
，这证照除了是对内巩固科学社群的权力，对外形成一个更有说服力的组织，而且也制造
出了一些参与这科学社群的门槛，并且接着深化此科学社群让权力能继续巩固此科学或是
科学社群的发展。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 140.117.179.48
1F：→ PlayStation3:如果是这样还是算了，更多人顶着哲学之名行米虫之 08/04 19:47
2F：→ PlayStation3:实，那我宁愿这个科系万年的冷门，科科。 08/04 19:48
依照文化工业的想法，把考照门槛调高阿
就算是现在的哲学系所，何来不缺米虫?
3F：推 RitsuN:interesting XDDDDDDDDDD 08/04 20:13
4F：推 iamice:哲学谘商我大一就听到要搞，8年後还是没搞成。 08/04 20:48
5F：→ kuopohung:颜老只是嘴炮而已吧，他上的那门也不是很好 08/04 20:49
6F：→ kuopohung:说真的，要搞的话找立委修法还比较快 08/04 20:49
7F：→ kuopohung:在台湾的社工师也是类似此一模式 08/04 20:50
8F：→ kuopohung:不知道外国是怎麽个搞法 08/04 20:50
9F：→ kuopohung:步之外国哲学谘商师是怎麽个搞法 08/04 20:51
10F：推 iamice:颜老就算了，我也有听到别校有人要搞，还是没搞成。 08/04 20:51
11F：→ kuopohung:科科~~~临床心理师，心理医师，心理师早就卡好位子了 08/04 20:52
12F：→ kuopohung:哲学谘商要玩这块，不好进去拉 08/04 20:53
13F：→ kuopohung:就看看医疗伦理怎麽样了 08/04 20:54
14F：→ kuopohung:医疗伦理就千万不能让法律的进来 08/04 20:54
15F：推 iamice:我认为医疗伦理很困难，几乎是不太可能... 08/04 21:55
至少要有表面的样子吧
例如某某癌症，用一堆药物让病人晚四五年死
或者用更舒服的药物让病人在这几年内过的好一点?
临终关怀? 安乐死?
等等...
至少形式上需要伦理委员吧
16F：→ kuopohung:有修到谁的推文吗? 08/04 22:27
17F：→ iamice:伦理委员应该是请教授之类的，所以要先当上哲学教授。 08/04 22:32
18F：→ kuopohung:哲学教授哪有这麽闲，一天到晚处理病人和医生的问题? 08/04 22:34
19F：→ passaway:这种作法根本就是0分 08/05 01:15
20F：→ passaway:这大概是个揣度，但我从K大的言论中看到内心矛盾的可能 08/05 01:17
21F：→ passaway:一方面极力为哲学辩护，二方面又想以这种模式处理 08/05 01:18
弄个XX哲学师出来就有损於现在的哲学研究吗? 我想不会吧
又可增加就业和稳固哲学社群，还有什麽样反对的原因呢?
22F：→ kuopohung:对外面人和里面人会有不同的说辞 08/05 01:20
23F：→ passaway:您大概也式对哲学地位的卑微与求职的不易感到困扰吧 08/05 01:20
那麽，对你来说，哲学是什麽?
24F：→ kuopohung:外面的人恶意挑衅，那就拉高层级 08/05 01:21
25F：→ kuopohung:他们不懂得地方来谈论 08/05 01:21
26F：→ kuopohung:对里面的人，还要直接针对问题点谈了 08/05 01:21
27F：→ kuopohung:我说过了，我要考社工师，不会直接拿哲学就业 08/05 01:22
根本不会有你说的问题
28F：→ kuopohung:拉高谈论的层级，就可以显示出他们是否乱版 08/05 01:23
29F：→ kuopohung:不过我举的例子，是现在在做的 08/05 01:24
30F：推 passaway:我当然是可以说我的哲学是什麽，只是我不知道你为何会把 08/05 02:45
31F：→ passaway:问题接到这边。至少在我冒被其他人呛的风险前我需要弄清 08/05 02:46
32F：→ passaway:楚这点。 08/05 02:46
谁要呛你阿? 莫名其妙，这个版最多也才五十人左右
另外，来哲学版还怕被呛.....科科~~~
33F：→ passaway:间单来说，你的问题很突兀，看似没有逻辑性 08/05 02:47
34F：→ kuopohung:你回我哲学地位如何如何，我问你哲学对你来说是什麽 08/05 02:57
35F：→ kuopohung:这这怎麽会图兀?? 08/05 02:57
36F：→ iamice:放大绝了~ 08/05 02:57
37F：→ kuopohung:哲学对你来说是什麽，之後也才会有有无卑微的问题吧 08/05 03:01
38F：推 passaway:我不是逃避问题，但我还是不认为你有充分理由让我说出 08/05 03:03
39F：→ passaway:因为，我所谓哲学地位卑微不是指哲学这门学问本身的渺小 08/05 03:03
40F：→ passaway:而是指哲学它放在台湾这个系络下，不受社会重视 08/05 03:04
不受社会重视=卑微??? 科科~~~
41F：→ passaway:我实在不了解你在想什麽，已经讲得很清楚了！ 08/05 03:16
42F：→ passaway:不是来个"科科"就表示自己有理的，这种烂招劝你收起来 08/05 03:18
43F：→ passaway:为了证明我和你不是同一种人，我就来说理一下 08/05 03:19
44F：→ passaway:灰姑娘在家中被妈妈、姊妹们轻视你能说他在家中地位不卑 08/05 03:20
45F：→ passaway:微吗? 08/05 03:20
46F：→ passaway:同样道理，哲学在台湾被轻视，你能说他在台湾地位不卑微 08/05 03:21
47F：→ passaway:吗？ 08/05 03:21
48F：→ kuopohung:我们也轻视漠异他者，他者卑微???? 科科~~~ 08/05 03:21
49F：→ passaway:搞清楚这是系络(或是多数)问题，你今天去轻视一个马英九 08/05 03:23
50F：→ passaway:然後马英九的地位就卑微了吗? 没有吧 08/05 03:23
51F：→ passaway:哲学被轻视不是一两个人的问题，是整个社会的问题 08/05 03:24
52F：→ kuopohung:"陌异"错字 08/05 03:24
53F：→ kuopohung:好吧，我就当做你推 5283推文，明天一起回吧 08/05 03:27
54F：→ passaway:你在跟我说类似5283的哲学很伟大之类的内容也没用，因为 08/05 03:30
55F：→ passaway:我从头到尾都没质疑过这点。 08/05 03:30
56F：→ passaway:我要强调的是哲学在台湾的环境下地位很卑微，且你自身也 08/05 03:31
57F：→ passaway:意识到这个事实。 08/05 03:31
58F：→ lys730:废文烂问题 08/05 22:09
59F：推 passaway:建议不需要呛这麽凶 08/05 22:22
60F：→ kuopohung:阁下就只会废推而已? 08/05 22:56
61F：→ lys730:背书+知识真理客观性的老梗问题 乱凑东西 08/06 08:27
62F：→ kuopohung:傅科:知识被建构出来 08/06 09:38
63F：→ kuopohung:孔恩: 典范转移 08/06 09:38
64F：→ kuopohung:韦伯: 科层制度 08/06 09:39
65F：→ kuopohung:这几个人，除了韦伯之外，都在五十年以内 08/06 09:41
66F：→ kuopohung:哪来的老梗? 08/06 09:41
67F：→ lys730:你对每个人的问题意识都搞不清楚 不要再乱凑了 08/06 12:56
68F：→ lys730:看了真痛苦 08/06 12:56
69F：→ kuopohung:"知识的考掘"就是在讲这个 08/06 13:22
70F：→ kuopohung:也就是知识有其局限性，才有新典范的出现 08/06 13:39
71F：→ lys730:不要再扯蛋了 一个很间单的问题 那傅柯自己讲的东西算什麽 08/06 15:10
72F：→ lys730:凭什麽相信他 你自己好好想想 就知道你的理解方式多有问题 08/06 15:11
73F：→ kuopohung:这问题我也想过，最简单的回答是: 他拿历史考古说服我 08/06 15:54
74F：→ kuopohung:就先不论书或者是论文什麽的，光就维基，你上去看了吗? 08/06 15:55
75F：→ lys730:看维基你危机就大了 你这是什麽回答 08/06 16:31
76F：→ lys730:你被说服了吗 那这个是真理吗 揪眯 08/06 16:31
77F：→ lys730:可是 阿不对 这又是权力 阿阿阿 怎麽办 08/06 16:31
http://madness-of-history.blogspot.com/
http://www.xschina.org/show.php?id=6453
自己去看看吧
虽然是疯狂史的东西
78F：→ lys730:然後你这个天才就会退到 不同观点看到不同东西 08/06 16:32
79F：→ lys730:这样子书也别念了 干嘛浪费时间 政论节目也都是各有各的观 08/06 16:32
不只是当代法国哲学
科学历史主义
诠释学等等...也都有类似的观点
[问卦] 有没有酸民不看书就跑来西哲版嘴炮的八卦?
哎呀，搬书出来背书又是一种权威了呢
80F：推 smartken:说真的这种推法根本不需要搬傅科 简单说就是各自感知表述 08/06 17:14
81F：→ smartken:的观念论说法 08/06 17:14
那些东西是以傅科写的
过了两三年後的今天，对傅柯有不同的想法
但是我之前写的东西并没有错
lys730:可是 阿不对 这又是权力 阿阿阿 怎麽办
正经一点点的回一下好了
几千年的西哲史到底真正解决了什麽问题?
看起来好像也没有嘛
前一位哲学家提出一堆论述，後一位哲学家就把他当箭靶
批的越有力量，批的越准，那麽他的名气和影响力就会越大
几千年下来各种不同的论述，哪一套是天衣无缝的?
没有看到嘛，而後一位哲学家假如批的不够好那麽他连出现在西哲史教科书的机会都没有
连讨论都不会被讨论
82F：→ kuopohung:硕论博论乱写搞不好评审老师和指导老师同意盖章 08/07 01:17
83F：→ kuopohung:也可以拿到硕博士证书，广义的说，也是哲学家喔~~~~ 08/07 01:18
84F：→ lys730:不要再背书和乱丢东西了 08/07 12:38
85F：→ lys730:再使用每一个术语之前 首要工作是确定你知道自己在讲什麽 08/07 12:39
86F：→ lys730:你这种看太多二手书 看不懂原典的天才 08/07 12:40
哦哦~~~所有的翻译书都有问题?
现在要改战诠释学问题了吗?
87F：→ lys730:比乡民用日常经验来嘴泡更可怕 08/07 12:40
88F：→ lys730:所有的词都是重要概念 但全部混在一起就变成大便 08/07 12:40
89F：→ lys730:回去好好看书吧 不要再乱扯了 08/07 12:41
科科~~~不看书就只会嘴炮?
90F：推 smartken:在这里根本没看到非用傅柯和孔恩的理由 也没看到用他们有 08/07 12:58
91F：→ smartken:甚麽更独到特殊的点 另外两者的对话对象也不尽相同 即使 08/07 12:59
我觉得只有傅科和孔恩能看的出这些观点
92F：→ smartken:文本内有些接近 相同 类似的词汇 都需要进行很多讨论转译 08/07 12:59
93F：→ smartken:这些不弄清楚乱嫁接是满可怕的 08/07 13:00
好像孔恩有跑去法国，接触法国科学哲学的东西
94F：→ smartken:然後就是不要再贴东西了 最好是每次讨论脉络都可以用背书 08/07 13:01
95F：→ smartken:解决...这又不是在套公式 就算是套公式也都要重新确定条 08/07 13:02
96F：→ smartken:件假设 08/07 13:02
几年前在写这篇前修了几次课
PS: 疯癫与文明两次，法国哲学一次，科学哲学两次，社会学一次
用的时候基本上是不会有错，只是这篇比较偏向社会学的写法
过了几年後的现在对这些东西倒是有了不同的看法
※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.48 (08/08 15:38)
97F：推 smartken:你觉得?要不要说明为什麽?另外用傅柯作科学史的人并不少 08/08 17:34
98F：推 smartken:例如Hacking...你这麽爱这两人那是否该看这些人如何嫁接 08/08 17:37
99F：→ lys730:不要偏题啦 回到我的问题 傅柯要如何说明他自己的东西 08/08 18:04
100F：→ lys730:and 你最喜欢的口头禅 客观真理不存在 08/08 18:04
101F：→ lys730:这句话是个真理吗 08/08 18:04
102F：→ lys730:这个问题能解答 再继续背书不迟 08/08 18:04
103F：→ lys730:这些都搞不清楚 你要做什麽研究 别开玩笑了 08/08 18:05
104F：→ lys730:还要做比较咧 扑吃 08/08 18:05
106F：→ lys730:这是最最最基本的真理理论 希望你不要在用杀猪公的方式 08/08 18:11
107F：→ lys730:讨论真理 讨论客观性 看了真痛苦 08/08 18:11
108F：→ kuopohung:我就点出了西哲史遇到的问题了，你回答吧 08/08 18:12
109F：→ lys730:少在那边推给西哲史 你那种评断是完全没有根据的. 08/08 18:17
110F：→ kuopohung:我就说清楚一点好了，哲学追求的是永恒不变的真理 08/08 18:22
111F：→ kuopohung:但历史，则是研究各时间不同的变化 08/08 18:23
112F：→ kuopohung:长久以来，哲学都是看不起历史 08/08 18:23
113F：→ kuopohung:到了近代，才有人拿历史研究哲学 08/08 18:24
114F：→ kuopohung:认为历史的过程就是一种真理 08/08 18:24
115F：→ kuopohung:也有人不这麽认为 08/08 18:24
116F：→ kuopohung:拿历史研究哲学或许只是为了做其他事 08/08 18:25
117F：→ kuopohung:但是姑且不论历史是否是真理，拿历史研究的东西也只是 08/08 18:28
118F：→ kuopohung:历史，并不一定能套用到未来 08/08 18:28
119F：→ kuopohung:傅柯在做的不是研究真理 08/08 18:30
120F：→ kuopohung:而是研究一些各时代最能代表特异性还什麽之类的 08/08 18:31
121F：→ kuopohung:客观性，真理，可以翻阅一下历史效果意识 08/08 18:36
122F：→ kuopohung:或许跟这个讨论论串和下个讨论串比较有关 08/08 18:38
123F：→ lys730:你上段所有提到的"真理" 都是现在没人持的不变真理论 08/08 18:40
124F：→ lys730:也是所有以降的讨论反对的真理观 08/08 18:41
125F：→ lys730:可悲的是，你却一直用他们反对、欲超越的东西 08/08 18:41
126F：→ lys730:套在这些人的头上 08/08 18:41
127F：→ lys730:不要再乱扯实效历史了 好好去看看真理理论 08/08 18:42
128F：→ lys730:真理不必然要永远不变 很多的哲学家是持这个立场的 08/08 18:42
129F：→ kuopohung:科科~~~你书没看熟吧 08/08 18:45
130F：→ kuopohung:也是有哲学家反对真理 08/08 18:46
131F：→ kuopohung:大都是比较近代的哲学家 08/08 18:47
132F：→ kuopohung:你一直说他们只是探讨当下的真理，那只是你书没看过 08/08 18:48
133F：→ kuopohung:在拉远扯一点东西 08/08 18:51
134F：→ kuopohung:实效性你应该有听过吧 08/08 18:52
135F：→ kuopohung:唯名论唯实论你应该都听过吧 08/08 18:53
136F：→ lys730:不要跟我落名词，我想我看过的不会比你少 08/08 18:54
137F：→ lys730:那种反对真理的哲学家 你觉得论证如何呢 08/08 18:54
138F：→ lys730:不是有人持某个立场 某个立场就是正确的 08/08 18:54
139F：→ kuopohung:假如是因为某物的实效性，而人们不能确定那是什麽 08/08 18:54
140F：→ lys730:还有你一直没搞清楚 没人跟你探讨什麽当下不当下的真理 08/08 18:55
141F：→ kuopohung:而弄一些名词去解释他 08/08 18:55
142F：→ lys730:而是告诉你 关於真理是什麽的反省 不必然导致放弃真理 08/08 18:55
143F：→ lys730:这种典型的真理/建构or虚假的对立 就是你最大的盲点 08/08 18:55
144F：→ kuopohung:这就是真理了吗? 08/08 18:56
145F：→ lys730:当你只能用这种真理理论来"观看"他人研究真理的着作 08/08 18:56
146F：→ lys730:你就完全读错了 08/08 18:56
147F：→ lys730:所以 你的问题不在於真理的"内容为何" 08/08 18:57
148F：→ lys730:而在於不懂的有很多真理理论 而这些真理理论 08/08 18:57
149F：→ kuopohung:每一种理论，每一种文本，适用的实效性和论述铺陈皆不同 08/08 18:58
150F：→ lys730:会决定你对於真理问题的立场 08/08 18:58
151F：→ kuopohung:要就进入文本谈 08/08 18:58
152F：→ lys730:对阿 所以你整天在那里靠背没有客观真理 08/08 18:59
153F：→ kuopohung:要不，知识论教科书谁不会背? 08/08 18:59
154F：→ lys730:就代表你对於当代的讨论一无所知 08/08 18:59
所以，又回到权力结构了吗?
155F：→ kuopohung:会背那个又如何?? 掌握真理了吗?? 08/08 19:00
156F：→ lys730:所以我才会一直问你 你靠背没有真理的同时 到底这个宣称 08/08 19:00
157F：→ lys730:又是如何呢 08/08 19:00
158F：→ lys730:连这个最起码的一致性问题都无法解答 你到底是有什麽信心 08/08 19:01
159F：→ lys730:宣称你搞清楚了一点问题呢 08/08 19:01
160F：→ kuopohung:那我直接问，你有没有看过傅科或孔恩的书? 08/08 19:02
161F：→ kuopohung:科科~~~寝室有(王臣瑞，彭孟尧，关永中，林逢祺的知识论 08/08 19:06
162F：→ kuopohung:) 好像每一本都有些地方不太一样喔....科科 08/08 19:07
163F：→ kuopohung:会背又如何? 怎麽连教科书都没有完全的一致呢??科科~~~ 08/08 19:11
※ 编辑: kuopohung 来自: 140.117.179.48 (08/08 19:19)
164F：→ kuopohung:Hacking的东西就没碰过了 08/08 19:25
165F：→ passaway:不久前我被为角的时候还有点不平衡，认为自己是有道理的 08/08 19:27
166F：→ passaway:为什麽得不到支持呢？这次看到你们的争论後我知道一种可 08/08 19:28
167F：→ passaway:能原因了。即便你知道谁有理也没必要加入战局... 08/08 19:29
168F：→ passaway:我想说的是"大家心中都有一把尺"谁有李谁没理看得出来， 08/08 19:29
169F：→ passaway:至於那个有理的是谁我就不加入战局了。 08/08 19:30
170F：→ lys730:唉 非要逼人拿书压你，都念过，绝对念的比你多 08/08 19:32
171F：→ lys730:教科书每一本有自己的理路 内在要一致阿 08/08 19:33
172F：→ lys730:昏倒 你提出这种问题 真的是背书被到脑子短路了 08/08 19:33
173F：→ lys730:还有阿 你可能把教科书看得太高了 08/08 19:34
174F：→ lys730:教科书不过是简化地 呈现哲学的图景给你 08/08 19:34
175F：→ lys730:他不必要也不太可能能深入讨论问题 08/08 19:34
176F：→ kuopohung:我只觉得我们两个是不同的东西 08/08 19:58
177F：→ kuopohung:我们两个讲的是不同的东西 08/08 20:04
178F：→ lys730:不同的东西...所以呢 08/08 21:08
179F：→ leven0:你觉得你提出的方法有回答那个人的问题吗? 10/22 04:19