作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
標題Re: [問題] 關於享樂主義的矛盾（the paradox of h …
時間Thu Jul 22 16:56:34 2010
※ 引述《passaway (逼逼)》之銘言：
: ※ 引述《fbasawa (忘了名字)》之銘言：
: : 看了google他的文章之後
: : 感覺很像康德
: : 但是以康德的方式那真的是很囉唆
: : 作為一個在激情年代長大的教授
: : 你要怎麼說兩者的差別
: : 一個是用獲得的方式一個是用廢話連篇講自己的感想
: : 以康德的方式來說那根本不是他所要寫的範疇
: : 我講的很用心與自然
: : 你不要當廢話
: 突然領悟你所說的話了。
: 如果林教授要講的是"享樂主義的矛盾"，那板上恩典及i的回應就已經回答你了。
: 現在的問題在於林教授沒事要去扯一個"幸福"，然後再把焦點錯置到這個議題上去，
: 因為對於"幸福"的討論其實已經脫離"享樂主義矛盾"的範疇
: 簡單來說，所謂"幸福"不單單等於"享樂"
: 而林教授似乎已經將兩者作一連結，至少這個連結在我看來是值得討論的
: 因為我也不知道"幸福"要怎麼定義
這個應該是翻譯的問題。
在「享樂主義的矛盾」(paradox of hedonism)一詞中的「享樂主義」,
是泛指以追求快樂為目標的主張, 這應該算是一般用法,
在這個用法底下, pleasure 和 happiness 並沒有進一步做區分。
事實上, 就算有嚴格區分 hedone (pleasure)和 eudaimonia (happiness)
我們還是可以稱呼主張追求 eudaimonia的為hedonism,
似乎在希羅時期某些被後人歸為hedonism的, 其實不是單純主張追求pleasure,
也多半會處理到happiness的問題。
結論是, 我並不認為這裡需要區分, 提到幸福或快樂並不會有焦點錯置的問題。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67
1F：推 passaway:高手，值得一推 07/22 17:02
2F：→ iamice:這應該是基本，大概只有樓上不搞基本只搞高深。 07/23 14:48
3F：推 passaway:好你個廢物 哲學中的敗類 07/23 15:05
4F：→ passaway:我推不是因為我真認為幸福等同享樂，而是在於他對議題歷 07/23 15:07
5F：→ passaway:史脈絡的了解 07/23 15:07
6F：→ passaway:你真剛像甯原PO學習，他自稱哲學入門但求知的精神及其思 07/23 15:09
7F：→ passaway:緒的清晰度都高你一籌。你居然會以為這些過去的結論是理 07/23 15:10
8F：→ passaway:所當然的嗎? 07/23 15:10
9F：→ iamice:不是理所當然，而是必需去做的事。研讀哲學本來就是從很多 07/24 00:16
10F：→ iamice:基本的地方開始，而非像你總想搞些很深問題但卻在基本上搞 07/24 00:17
11F：→ iamice:不清楚狀況。 07/24 00:18
12F：→ iamice:照這樣講你大概還沒弄清楚你批我那篇的基本問題在哪。 07/24 00:26
13F：推 passaway:我提問，你不提問。這並不意味著你比我清楚. 07/24 00:39
14F：→ passaway:舉個簡單的例子。對"政治"這個概念的理解，完全不懂的人 07/24 00:40
15F：→ passaway:會說他不知道；次級的會拿某本書上的定義來說；而更高層 07/24 00:41
16F：→ passaway:次的則是重新思考"政治"的意涵。 07/24 00:41
17F：→ passaway:乍看之下1與3是相同的，他們都不懂，但在層次上卻天差地 07/24 00:42
18F：→ passaway:遠，且3更勝於2。１是不知，2自以為知，3則是探求真知。 07/24 00:44
19F：推 iamice:那這樣你算是4：狀況外。 07/24 01:48
20F：→ passaway:你放心啦，我是不會請你明確說明的，反正你的特性就是： 07/24 07:47
21F：→ passaway:(1)講話沒根沒據的；(2)只會幹一些讓人嗤之以鼻的補刀行 07/24 07:48
22F：→ passaway:為 07/24 07:48
23F：→ iamice:第二點要更正：我只幹讓你嗤之以鼻的補刀行為。 07/24 18:01
24F：→ iamice:第一點的話，就算我提出來也會被你否認掉，提不提沒差。 07/24 18:01
25F：推 phreniax:出去走走看看世界有多大吧兩個小孩 07/25 18:55