作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
标题Re: [问题] 关於享乐主义的矛盾（the paradox of h …
时间Thu Jul 22 16:56:34 2010
※ 引述《passaway (逼逼)》之铭言：
: ※ 引述《fbasawa (忘了名字)》之铭言：
: : 看了google他的文章之後
: : 感觉很像康德
: : 但是以康德的方式那真的是很罗唆
: : 作为一个在激情年代长大的教授
: : 你要怎麽说两者的差别
: : 一个是用获得的方式一个是用废话连篇讲自己的感想
: : 以康德的方式来说那根本不是他所要写的范畴
: : 我讲的很用心与自然
: : 你不要当废话
: 突然领悟你所说的话了。
: 如果林教授要讲的是"享乐主义的矛盾"，那板上恩典及i的回应就已经回答你了。
: 现在的问题在於林教授没事要去扯一个"幸福"，然後再把焦点错置到这个议题上去，
: 因为对於"幸福"的讨论其实已经脱离"享乐主义矛盾"的范畴
: 简单来说，所谓"幸福"不单单等於"享乐"
: 而林教授似乎已经将两者作一连结，至少这个连结在我看来是值得讨论的
: 因为我也不知道"幸福"要怎麽定义
这个应该是翻译的问题。
在「享乐主义的矛盾」(paradox of hedonism)一词中的「享乐主义」,
是泛指以追求快乐为目标的主张, 这应该算是一般用法,
在这个用法底下, pleasure 和 happiness 并没有进一步做区分。
事实上, 就算有严格区分 hedone (pleasure)和 eudaimonia (happiness)
我们还是可以称呼主张追求 eudaimonia的为hedonism,
似乎在希罗时期某些被後人归为hedonism的, 其实不是单纯主张追求pleasure,
也多半会处理到happiness的问题。
结论是, 我并不认为这里需要区分, 提到幸福或快乐并不会有焦点错置的问题。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67
1F：推 passaway:高手，值得一推 07/22 17:02
2F：→ iamice:这应该是基本，大概只有楼上不搞基本只搞高深。 07/23 14:48
3F：推 passaway:好你个废物 哲学中的败类 07/23 15:05
4F：→ passaway:我推不是因为我真认为幸福等同享乐，而是在於他对议题历 07/23 15:07
5F：→ passaway:史脉络的了解 07/23 15:07
6F：→ passaway:你真刚像甯原PO学习，他自称哲学入门但求知的精神及其思 07/23 15:09
7F：→ passaway:绪的清晰度都高你一筹。你居然会以为这些过去的结论是理 07/23 15:10
8F：→ passaway:所当然的吗? 07/23 15:10
9F：→ iamice:不是理所当然，而是必需去做的事。研读哲学本来就是从很多 07/24 00:16
10F：→ iamice:基本的地方开始，而非像你总想搞些很深问题但却在基本上搞 07/24 00:17
11F：→ iamice:不清楚状况。 07/24 00:18
12F：→ iamice:照这样讲你大概还没弄清楚你批我那篇的基本问题在哪。 07/24 00:26
13F：推 passaway:我提问，你不提问。这并不意味着你比我清楚. 07/24 00:39
14F：→ passaway:举个简单的例子。对"政治"这个概念的理解，完全不懂的人 07/24 00:40
15F：→ passaway:会说他不知道；次级的会拿某本书上的定义来说；而更高层 07/24 00:41
16F：→ passaway:次的则是重新思考"政治"的意涵。 07/24 00:41
17F：→ passaway:乍看之下1与3是相同的，他们都不懂，但在层次上却天差地 07/24 00:42
18F：→ passaway:远，且3更胜於2。１是不知，2自以为知，3则是探求真知。 07/24 00:44
19F：推 iamice:那这样你算是4：状况外。 07/24 01:48
20F：→ passaway:你放心啦，我是不会请你明确说明的，反正你的特性就是： 07/24 07:47
21F：→ passaway:(1)讲话没根没据的；(2)只会干一些让人嗤之以鼻的补刀行 07/24 07:48
22F：→ passaway:为 07/24 07:48
23F：→ iamice:第二点要更正：我只干让你嗤之以鼻的补刀行为。 07/24 18:01
24F：→ iamice:第一点的话，就算我提出来也会被你否认掉，提不提没差。 07/24 18:01
25F：推 phreniax:出去走走看看世界有多大吧两个小孩 07/25 18:55