: 全部看下來，我不知道你為什麼這麼在乎輸贏，(或許你會又跳出來說我才沒有！) 我有阿，我哪裡沒有？　 這大概是先天性格問題吧，然而性格也不是能說改就改的。 這就像你無法控制自己擁有麼興趣、擁有什麼才能一樣。 （故而我認為人是否為"自為的存在"是有爭議的） 不過，我雖好勝但仍秉持理性，說理若有說服力我就會認同，就這麼簡單。 : 我也不知道你為什麼那麼強硬的要把自己的價值觀加諸在別人身上，即使很多人因而 ************** : 表明你這套毫無意義，我們不吃，你還是喜歡一直講一直講一直講一直講一直講。 　**************************** : 講到我看的都煩了，請問你那套方法很重要嗎？你的價值觀很重要嗎？你看過幾本 : 哲學書，學了幾句嘴炮，自虐過後的精神價值很重要嗎？你所謂的輸贏很重要嗎？ : 你到底在爭什麼？ "為什麼喜歡將自己的價值加諸別人身上？"當然是因為我認為它是對的。 是對的、是善的、是好的價值當然要推廣。另外，即便我的那些觀念是事實上不是對的 那也可以從推廣的過程中得到反論批判，進而重新歸納。 然而，我沒看到有誰表明了我這套毫無意義，你只有說你不吃。實質的謬誤點卻沒提出。 （有拉，有一篇討論廢死的文章，我提出誤判做為廢死不夠力，而兩為板友提出"國家 　不能誤殺"的觀點。但在這個案例上我是有接受他們的觀點的） 當然，你不提出謬誤點也可以是因為你懶得提，因為說實話，在西哲板跟別人討論的收 益有時候（甚至常常）是比自己去看其他書或做其它事來得低。做為一個理性選擇的人 我認同他人不與我討論"我奇特或充滿謬誤的觀念"而去做其他更有意義的行為。 : 你自以為你跟尼采走了同樣的路後的你的精神價值對於別人而言是重要的，是必須的 : 但是呢？ : 我前面說過了。 : → PlayStation3:自我催眠跟發現真理是差很多，但是講起來居然沒 : → PlayStation3:有什麼太大實踐性的差別。 : → PlayStation3:一樣都是忽略無名小卒嘛，很好懂阿。我也會。 : → PlayStation3:但這就是體現了這句話的核心價值嗎？ : 你很可能只是在實踐性上面有著高度的相似然後自己認為我懂了，然後 : 人家根本就不覺得你真的有了什麼價值，尼采並不是只有你懂，不要講得好像別人 : 都不懂，我認識的尼采信徒也沒你這麼白目整天帶刺。（請不要替自己的行為做不 : 得不為的解釋。） 我知到尼采不是只有我懂阿，我還認為我對尼采的理解只有片段的。 沒有不得不為，我就是帶刺。 ＰＳ：我可不是所謂尼采的"信徒"。 : 別人不在乎你那套，而你就會拿出，哲學才不是這樣走的理論應對。 : 當然這句話出來人家就更懶得理你了，為什麼？ : 因為實踐這話本身的人竟然是如此的惹人厭，這不是在說笑嗎？然後說這話的人 : 居然要求如下。 我不理解為何實踐的人一定要是可愛的。當然這也許就是"抓蟲"所以可以讓我們跳過它 : → passaway:害，但面對論理時卻總是逃避、打哈哈。無怪乎，有人會覺 06/28 21:42 : → passaway:得哲學古怪。就是被你這種人拖垮的 06/28 21:42 : 你要講別人之前是不要先要求自己？你說別人在拖垮的時候有沒想過自己在一些 : 哲學入門者的眼中像什麼？ 我可以跟你說像個有自我感覺良好的自大狂欠電找碴。 : 這比古怪來的嚴重。 是的，你這說得非常好。我在前幾篇那般的發言若是對著沒有哲學基礎的人說，那絕對 比iamice和cc等等都要來得古怪。然而，我要說一句你可能不相信的話。即"我不會以 這種方式和一般未讀哲學的人說話。"既然大家現在都在哲學板，那就沒必要刻意修飾了。 整天都這樣生活多苦悶，還是會常常回歸到輕鬆的自然語言。 : 高級一點，我們不要認為你是厨，我們說你是弱化版的尼采*好了，這就比較不古 : 怪嗎？尼采本身就能代表哲學的一部分嗎？尼采只是哲學的一門，你要以此為根據 : 說其他人古怪嗎？本身被認為偏激的人說人古怪到底根據在哪裡？ : 而又，哲學跟玄學我承認在西哲的思維底下是很難理解的一種科目，然後呢？ : 這就不能是哲學的一部分嗎？我可以跟你說唯識學更加於over my head. : 但他依然在哲學系有開課，事實證明哲學根本不像你想的這麼窄嘛，天天要自以 : 為是的批評一堆東西卻又不懂接納，那你跟保守派的路邊大嬸有什麼差別？ 玄學當然可以是哲學的一部分阿。有些東西也許理性或幕前的邏輯無法言說，這種可能 我相信有，故而我真正排斥的並非玄學，而是那些逃避論理、說話不負任的傢伙。 你覺得要把自己的立場表明清楚（如說明我為何嘴砲）有這麼樣的難以言說嗎？ 若沒有，卻以玄虛的方式包裝自己以逃避論理，那就是值得批判的。 : 差別就在自以為看了尼采幾本書覺得我很強，我超強，喔喔喔，就跟你前面講覺得 : 去上補習班很丟臉，要考哲研需要一些攻略法一樣的思維，無法接受就提出批判。 : 偏偏批判的內容超爛超保守，你不覺得你講話別人都懶得聽嗎？西哲版很多人大概 　　　************** : 也忍你很久了，不是喜歡躲龜洞，而是跟你這個自認批判性超強的大保守派沒什麼 : 話好講。 : 再， : 文意模糊似乎是很多剛踏入哲學的人急著攻擊的通病，認為很多語句有著太多的 : 模糊之處不能清晰表明語意，這該受到批判。 : 通常會這麼做的人，就跟剛學懷疑論的人一樣什麼都要懷疑。 : 然後呢，自己卻不能完全做到毫無失誤，到後來只能接受，妥協，因為這真的很累。 : 每天去定別人的話，搞到後來人家根本不想理你。 : 其實有些話語意表明正確就夠了，這麼喜歡找蟲的你，自己怎麼沒有完全辦到呢？ : 我可以舉一堆你講的模糊語句來定你信不信？ 　　　　　　　　　　 期待下次的討論來定我（這次對於我私人的批判討論串就算了） : 這種理論後來就像工具，喜歡就拿出來批評別人像沒學過哲學，或者污辱了哲學本身 : ，但實際上沒什麼意義。 : 難怪有人暗示你是自以為是學哲學的妙人兒。 : 連酸要人都像個初心者一樣的詞窮跟毫無內容，那乾脆不要說。 恩，我有認真看完 -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (06/30 01:05)