: 全部看下来，我不知道你为什麽这麽在乎输赢，(或许你会又跳出来说我才没有！) 我有阿，我哪里没有？　 这大概是先天性格问题吧，然而性格也不是能说改就改的。 这就像你无法控制自己拥有麽兴趣、拥有什麽才能一样。 （故而我认为人是否为"自为的存在"是有争议的） 不过，我虽好胜但仍秉持理性，说理若有说服力我就会认同，就这麽简单。 : 我也不知道你为什麽那麽强硬的要把自己的价值观加诸在别人身上，即使很多人因而 ************** : 表明你这套毫无意义，我们不吃，你还是喜欢一直讲一直讲一直讲一直讲一直讲。 　**************************** : 讲到我看的都烦了，请问你那套方法很重要吗？你的价值观很重要吗？你看过几本 : 哲学书，学了几句嘴炮，自虐过後的精神价值很重要吗？你所谓的输赢很重要吗？ : 你到底在争什麽？ "为什麽喜欢将自己的价值加诸别人身上？"当然是因为我认为它是对的。 是对的、是善的、是好的价值当然要推广。另外，即便我的那些观念是事实上不是对的 那也可以从推广的过程中得到反论批判，进而重新归纳。 然而，我没看到有谁表明了我这套毫无意义，你只有说你不吃。实质的谬误点却没提出。 （有拉，有一篇讨论废死的文章，我提出误判做为废死不够力，而两为板友提出"国家 　不能误杀"的观点。但在这个案例上我是有接受他们的观点的） 当然，你不提出谬误点也可以是因为你懒得提，因为说实话，在西哲板跟别人讨论的收 益有时候（甚至常常）是比自己去看其他书或做其它事来得低。做为一个理性选择的人 我认同他人不与我讨论"我奇特或充满谬误的观念"而去做其他更有意义的行为。 : 你自以为你跟尼采走了同样的路後的你的精神价值对於别人而言是重要的，是必须的 : 但是呢？ : 我前面说过了。 : → PlayStation3:自我催眠跟发现真理是差很多，但是讲起来居然没 : → PlayStation3:有什麽太大实践性的差别。 : → PlayStation3:一样都是忽略无名小卒嘛，很好懂阿。我也会。 : → PlayStation3:但这就是体现了这句话的核心价值吗？ : 你很可能只是在实践性上面有着高度的相似然後自己认为我懂了，然後 : 人家根本就不觉得你真的有了什麽价值，尼采并不是只有你懂，不要讲得好像别人 : 都不懂，我认识的尼采信徒也没你这麽白目整天带刺。（请不要替自己的行为做不 : 得不为的解释。） 我知到尼采不是只有我懂阿，我还认为我对尼采的理解只有片段的。 没有不得不为，我就是带刺。 ＰＳ：我可不是所谓尼采的"信徒"。 : 别人不在乎你那套，而你就会拿出，哲学才不是这样走的理论应对。 : 当然这句话出来人家就更懒得理你了，为什麽？ : 因为实践这话本身的人竟然是如此的惹人厌，这不是在说笑吗？然後说这话的人 : 居然要求如下。 我不理解为何实践的人一定要是可爱的。当然这也许就是"抓虫"所以可以让我们跳过它 : → passaway:害，但面对论理时却总是逃避、打哈哈。无怪乎，有人会觉 06/28 21:42 : → passaway:得哲学古怪。就是被你这种人拖垮的 06/28 21:42 : 你要讲别人之前是不要先要求自己？你说别人在拖垮的时候有没想过自己在一些 : 哲学入门者的眼中像什麽？ 我可以跟你说像个有自我感觉良好的自大狂欠电找碴。 : 这比古怪来的严重。 是的，你这说得非常好。我在前几篇那般的发言若是对着没有哲学基础的人说，那绝对 比iamice和cc等等都要来得古怪。然而，我要说一句你可能不相信的话。即"我不会以 这种方式和一般未读哲学的人说话。"既然大家现在都在哲学板，那就没必要刻意修饰了。 整天都这样生活多苦闷，还是会常常回归到轻松的自然语言。 : 高级一点，我们不要认为你是厨，我们说你是弱化版的尼采*好了，这就比较不古 : 怪吗？尼采本身就能代表哲学的一部分吗？尼采只是哲学的一门，你要以此为根据 : 说其他人古怪吗？本身被认为偏激的人说人古怪到底根据在哪里？ : 而又，哲学跟玄学我承认在西哲的思维底下是很难理解的一种科目，然後呢？ : 这就不能是哲学的一部分吗？我可以跟你说唯识学更加於over my head. : 但他依然在哲学系有开课，事实证明哲学根本不像你想的这麽窄嘛，天天要自以 : 为是的批评一堆东西却又不懂接纳，那你跟保守派的路边大婶有什麽差别？ 玄学当然可以是哲学的一部分阿。有些东西也许理性或幕前的逻辑无法言说，这种可能 我相信有，故而我真正排斥的并非玄学，而是那些逃避论理、说话不负任的家伙。 你觉得要把自己的立场表明清楚（如说明我为何嘴炮）有这麽样的难以言说吗？ 若没有，却以玄虚的方式包装自己以逃避论理，那就是值得批判的。 : 差别就在自以为看了尼采几本书觉得我很强，我超强，喔喔喔，就跟你前面讲觉得 : 去上补习班很丢脸，要考哲研需要一些攻略法一样的思维，无法接受就提出批判。 : 偏偏批判的内容超烂超保守，你不觉得你讲话别人都懒得听吗？西哲版很多人大概 　　　************** : 也忍你很久了，不是喜欢躲龟洞，而是跟你这个自认批判性超强的大保守派没什麽 : 话好讲。 : 再， : 文意模糊似乎是很多刚踏入哲学的人急着攻击的通病，认为很多语句有着太多的 : 模糊之处不能清晰表明语意，这该受到批判。 : 通常会这麽做的人，就跟刚学怀疑论的人一样什麽都要怀疑。 : 然後呢，自己却不能完全做到毫无失误，到後来只能接受，妥协，因为这真的很累。 : 每天去定别人的话，搞到後来人家根本不想理你。 : 其实有些话语意表明正确就够了，这麽喜欢找虫的你，自己怎麽没有完全办到呢？ : 我可以举一堆你讲的模糊语句来定你信不信？ 　　　　　　　　　　 期待下次的讨论来定我（这次对於我私人的批判讨论串就算了） : 这种理论後来就像工具，喜欢就拿出来批评别人像没学过哲学，或者污辱了哲学本身 : ，但实际上没什麽意义。 : 难怪有人暗示你是自以为是学哲学的妙人儿。 : 连酸要人都像个初心者一样的词穷跟毫无内容，那乾脆不要说。 恩，我有认真看完 -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (06/30 01:05)