作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
標題[問題] 理性=邏輯?
時間Wed Jun 2 23:45:55 2010
現在正在看一本書，裡面有段話激起了這個我以前就有的疑問，我將原文摘出：
"這裡還可以預視性的指出在笛卡爾之後自識與反思理論的兩個主要發展路線：
一條是從笛卡爾起經過理性主義直至黑格爾的發展路線，...
＊＊＊＊
另一條是從笛卡爾經過經驗主義直至布倫塔諾的發展路線..."
＊＊＊＊
重點號是我自己加的，因為這正是我問題之所在。理論的建構必需要符合兩個條件
即邏輯的推演與經驗的驗證。在此，他使用理性，是否意味著理性＝邏輯？
ＰＳ：要罵我的話也先提出些有建設性的東西再罵，不然視同嘴砲，感恩！
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
1F：推 iamice:我認為有建設性的建議是你先把理性主義查個哲學辭典看清楚 06/03 00:53
2F：→ passaway:我覺得你把我的問題(或我的人)想得層次太低。定義我看過 06/03 01:11
3F：→ passaway:，得到的答案當然是"定義不同"。然而，這兩者當中似乎連 06/03 01:12
4F：→ passaway:結的相當緊密，但我卻不敢隨便認定它們兩者相等，才會來 06/03 01:13
5F：→ passaway:這邊發問。 06/03 01:14
6F：→ passaway:如果就文字的定義來看，它們當然是兩回事。但實質意涵上 06/03 01:14
7F：→ passaway:我就不敢這麼肯定。又或者說，兩者卻時有區隔，無法完全 06/03 01:15
8F：→ passaway:取代，那原因又是什麼我想不通. 06/03 01:15
9F：推 fw190a:我認為可以先想，經驗主義中是否需要邏輯? 06/03 04:06
10F：→ jscorpio:你提出的問題是經過限定的,所以應該先說清楚疑問何來. 06/03 11:46
11F：→ jscorpio:你說"理性=邏輯"是因為"邏輯的推演"是條件一吧,可是沒人 06/03 11:48
12F：→ jscorpio:說理性主義與經驗主義要共同建構一個理論,那麼你的疑問該 06/03 11:49
13F：→ jscorpio:如何成立,這一點我不是很能夠明白. 06/03 11:50
經驗主義的確需要邏輯，否則他所觀察到的將只是一大堆的現象，而未能理解現象
產生的原因，然而，若以此證成理性≠邏輯，那似乎也是不對的。
因為理性主義（這邊我已經將理性理解成邏輯）同樣必須有經驗驗證，否則其屬性
將會類似於"信仰"。例如，笛卡兒用邏輯證明上帝存在（不論對錯），若無法驗證
我們亦無法得知這個知識是否正確（當然也是可以用邏輯再推翻它）
現在讓我很困擾的是，定義很多，但都無法掌握它們概念的意涵。
14F：推 RitsuN:我想先知道這本是什麼書 ^^; 06/03 14:21
15F：→ tOlaNd:請先區分經驗和經驗主義 理性和理性主義 06/03 16:50
16F：→ passaway:倪梁康 自識與反思 06/03 17:37
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (06/04 00:17)
17F：推 gtclibra:這段話很簡單 他主要討論的是「自身意識」如何可能 06/04 20:05
18F：→ gtclibra:然後關於這種可能性之條件 一種是走先驗路線 亦即 06/04 20:05
19F：→ gtclibra:先不考慮經驗內容而去建構純粹之自身意識如何可能 06/04 20:06
20F：→ gtclibra:第二條路即是由經驗內容去討論自身意識是如何建構的 06/04 20:07
21F：→ gtclibra:這兩條路線都是從自我學這方面去說的，很大程度上 06/04 20:07
22F：→ gtclibra:作者不是要討論邏輯自身。 06/04 20:07
23F：→ passaway:他也許不想討論，不過我想知道 06/04 21:23
24F：推 fjd:這段話我好像看過,但哲學離我太遠了現在>< 06/04 23:40
25F：推 iamice:我不是把原po層次想低，而是認為你既然已經看到這種程度的 06/05 15:02
26F：→ iamice:書了，為什麼還需要問這種問題？ 06/05 15:03
27F：→ iamice:也就是說，這種問題以你的程度不需要在這邊問，你比較是刻 06/05 15:04
28F：→ iamice:想要引起些什麼。但是用得方式卻有點拙劣。 06/05 15:05
首先，感謝ｉ大的尊重。（不過這種尊重好像會被推翻）
因為ｉ大提出"你既然已經看到這種程度的書了，為什麼還需要問這種問題？"
這隱含了"會看這種書"必然已經會"這種問題(理性=邏輯?)"
這個宣稱的邏輯是什麼我不是很懂。
其次，若你的宣稱為真。則將會推翻你對我的尊重。
因為我是真的"在看這種書"，而且我也真的不會"這種問題"
這就會推導出我既然不會"這種較簡單的問題"，那就不應看"這種較困難的書"
簡言之，即我的層度還不夠。
PS：我本來是不想扯這麼遠，只想表達謝意。但突然想，所以提出來當作訓練自己頭腦
與文筆也好。
最後(重點應該在這邊)，ｉ大懷疑我是要刻意引發些什麼。在此，我100％向你保證，發
問主要目的是"真的不會，想釐清"。若有附屬的目的，那可能是想"引發他人思考"或"引
發他人反思"。
29F：→ jscorpio:就讓他問嘛。 06/05 15:43
※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (06/05 16:24)
30F：推 gtclibra:理性主義所謂的理性和邏輯之理性不一樣喔 06/05 19:41
31F：→ gtclibra:至少在古典（形式）邏輯中，邏輯是指主詞與謂詞的關係 06/05 19:42
32F：→ gtclibra:但17-18世紀所謂的理性主義 通常會找一個實體作為 06/05 19:44
33F：→ gtclibra:墊基者（觀念論應該不算這種作法） 06/05 19:45
34F：→ gtclibra:理性主義會以實體作為基礎 然後再去談邏輯如何建構 06/05 19:46
35F：→ gtclibra:所以我覺得作者這裡還沒有要將羅即予理性等同 06/05 19:46
36F：→ passaway:非常感謝，雖然我還沒融會貫通，不過至少有個明確指示 06/06 02:09
37F：→ iamice:奇怪，我啥時尊重你了？不過就算你真不會我也不會看扁你。 06/11 20:12
38F：→ passaway:為什麼都要講這種莫名其妙的話？沒把對方看扁不就是一種 06/12 20:34
39F：→ passaway:尊重嗎？算了，我沒興趣耍嘴皮 06/12 20:34
40F：→ iamice:= =" 06/16 12:18