作者passaway (逼逼)
看板W-Philosophy
标题[问题] 理性=逻辑?
时间Wed Jun 2 23:45:55 2010
现在正在看一本书，里面有段话激起了这个我以前就有的疑问，我将原文摘出：
"这里还可以预视性的指出在笛卡尔之後自识与反思理论的两个主要发展路线：
一条是从笛卡尔起经过理性主义直至黑格尔的发展路线，...
＊＊＊＊
另一条是从笛卡尔经过经验主义直至布伦塔诺的发展路线..."
＊＊＊＊
重点号是我自己加的，因为这正是我问题之所在。理论的建构必需要符合两个条件
即逻辑的推演与经验的验证。在此，他使用理性，是否意味着理性＝逻辑？
ＰＳ：要骂我的话也先提出些有建设性的东西再骂，不然视同嘴炮，感恩！
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.132.181
1F：推 iamice:我认为有建设性的建议是你先把理性主义查个哲学辞典看清楚 06/03 00:53
2F：→ passaway:我觉得你把我的问题(或我的人)想得层次太低。定义我看过 06/03 01:11
3F：→ passaway:，得到的答案当然是"定义不同"。然而，这两者当中似乎连 06/03 01:12
4F：→ passaway:结的相当紧密，但我却不敢随便认定它们两者相等，才会来 06/03 01:13
5F：→ passaway:这边发问。 06/03 01:14
6F：→ passaway:如果就文字的定义来看，它们当然是两回事。但实质意涵上 06/03 01:14
7F：→ passaway:我就不敢这麽肯定。又或者说，两者却时有区隔，无法完全 06/03 01:15
8F：→ passaway:取代，那原因又是什麽我想不通. 06/03 01:15
9F：推 fw190a:我认为可以先想，经验主义中是否需要逻辑? 06/03 04:06
10F：→ jscorpio:你提出的问题是经过限定的,所以应该先说清楚疑问何来. 06/03 11:46
11F：→ jscorpio:你说"理性=逻辑"是因为"逻辑的推演"是条件一吧,可是没人 06/03 11:48
12F：→ jscorpio:说理性主义与经验主义要共同建构一个理论,那麽你的疑问该 06/03 11:49
13F：→ jscorpio:如何成立,这一点我不是很能够明白. 06/03 11:50
经验主义的确需要逻辑，否则他所观察到的将只是一大堆的现象，而未能理解现象
产生的原因，然而，若以此证成理性≠逻辑，那似乎也是不对的。
因为理性主义（这边我已经将理性理解成逻辑）同样必须有经验验证，否则其属性
将会类似於"信仰"。例如，笛卡儿用逻辑证明上帝存在（不论对错），若无法验证
我们亦无法得知这个知识是否正确（当然也是可以用逻辑再推翻它）
现在让我很困扰的是，定义很多，但都无法掌握它们概念的意涵。
14F：推 RitsuN:我想先知道这本是什麽书 ^^; 06/03 14:21
15F：→ tOlaNd:请先区分经验和经验主义 理性和理性主义 06/03 16:50
16F：→ passaway:倪梁康 自识与反思 06/03 17:37
※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (06/04 00:17)
17F：推 gtclibra:这段话很简单 他主要讨论的是「自身意识」如何可能 06/04 20:05
18F：→ gtclibra:然後关於这种可能性之条件 一种是走先验路线 亦即 06/04 20:05
19F：→ gtclibra:先不考虑经验内容而去建构纯粹之自身意识如何可能 06/04 20:06
20F：→ gtclibra:第二条路即是由经验内容去讨论自身意识是如何建构的 06/04 20:07
21F：→ gtclibra:这两条路线都是从自我学这方面去说的，很大程度上 06/04 20:07
22F：→ gtclibra:作者不是要讨论逻辑自身。 06/04 20:07
23F：→ passaway:他也许不想讨论，不过我想知道 06/04 21:23
24F：推 fjd:这段话我好像看过,但哲学离我太远了现在>< 06/04 23:40
25F：推 iamice:我不是把原po层次想低，而是认为你既然已经看到这种程度的 06/05 15:02
26F：→ iamice:书了，为什麽还需要问这种问题？ 06/05 15:03
27F：→ iamice:也就是说，这种问题以你的程度不需要在这边问，你比较是刻 06/05 15:04
28F：→ iamice:想要引起些什麽。但是用得方式却有点拙劣。 06/05 15:05
首先，感谢ｉ大的尊重。（不过这种尊重好像会被推翻）
因为ｉ大提出"你既然已经看到这种程度的书了，为什麽还需要问这种问题？"
这隐含了"会看这种书"必然已经会"这种问题(理性=逻辑?)"
这个宣称的逻辑是什麽我不是很懂。
其次，若你的宣称为真。则将会推翻你对我的尊重。
因为我是真的"在看这种书"，而且我也真的不会"这种问题"
这就会推导出我既然不会"这种较简单的问题"，那就不应看"这种较困难的书"
简言之，即我的层度还不够。
PS：我本来是不想扯这麽远，只想表达谢意。但突然想，所以提出来当作训练自己头脑
与文笔也好。
最後(重点应该在这边)，ｉ大怀疑我是要刻意引发些什麽。在此，我100％向你保证，发
问主要目的是"真的不会，想厘清"。若有附属的目的，那可能是想"引发他人思考"或"引
发他人反思"。
29F：→ jscorpio:就让他问嘛。 06/05 15:43
※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (06/05 16:24)
30F：推 gtclibra:理性主义所谓的理性和逻辑之理性不一样喔 06/05 19:41
31F：→ gtclibra:至少在古典（形式）逻辑中，逻辑是指主词与谓词的关系 06/05 19:42
32F：→ gtclibra:但17-18世纪所谓的理性主义 通常会找一个实体作为 06/05 19:44
33F：→ gtclibra:垫基者（观念论应该不算这种作法） 06/05 19:45
34F：→ gtclibra:理性主义会以实体作为基础 然後再去谈逻辑如何建构 06/05 19:46
35F：→ gtclibra:所以我觉得作者这里还没有要将罗即予理性等同 06/05 19:46
36F：→ passaway:非常感谢，虽然我还没融会贯通，不过至少有个明确指示 06/06 02:09
37F：→ iamice:奇怪，我啥时尊重你了？不过就算你真不会我也不会看扁你。 06/11 20:12
38F：→ passaway:为什麽都要讲这种莫名其妙的话？没把对方看扁不就是一种 06/12 20:34
39F：→ passaway:尊重吗？算了，我没兴趣耍嘴皮 06/12 20:34
40F：→ iamice:= =" 06/16 12:18