※ 引述《Augusta (醒醒吧！學院宅....)》之銘言： : ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : : 兩者一樣 : : 前者講的是因為司法實務上無誤判個案事實，因此要如何改進制度設計的事 : 如果你都說司法實務沒有誤判的事實，你還想要改進什麼制度......=_= 因為司法實務上「無」誤判個案事實，因此要如何改進制度設計的事 前文漏一字，之前已修正，但你剛好在回文 : 有誤判的可能是大家都能接受的事實命題， : 今天你突發奇想說後順位的司法程序沒有誤判的可能， : 那你當然得先證明的確沒有誤判的可能， : 所以先順位的立法階段不須廢除死刑； : 而不是突然間跳過你待證的反論， : 說可以有其他改善方案...... 「因為司法實務上無誤判個案事實，因此要如何改進制度設計的事」 的意思是 因為存在「無」誤判的案件，所以我們可以根據這些案件的條件回頭來修法 使立法階段中立義出不可能誤判的案件。 : 理由同上， : 廢除死刑的主張討論的是立法層面上一般性的廢除， : 跟你個案的具體判斷是兩回事， : 你再如何從司法實務作保證， : 也無法證成「死刑作為一種制度的存與廢」， : 我也不是說支持或反對， : 而是這兩者間在論證上根本沒有關聯。 : 而且真要來論司法實務， : 犯罪手法即使相同，不代表整體犯罪情境就會完全相同， : 就如你所列舉的那些極端條件也是從極端個案中抽離與化約出來的， : 即使符合這些條件， : 在不同犯罪情境下，還是有其他更多不同的潛在條件， : 等待法官依刑法57條作綜合考量。 : 因此個案與個案間即使再類似，還是會有差別的， : 否則就讓電腦來判案就好了。 我跟朋友的確討論過自動機(電腦)審案的可行性， 因為人腦無法處理過多的推論規則(法律)，但電腦可以 你講的犯罪情境這種潛在條件，也都可以化約為推論規則， 即使是「情有可原」這種模糊的理由。 那不是不能定出來，只是目前沒有夠細地定義出哪些條件該如何組成判斷， 因為定義會非常繁瑣而難作。 但藉助自動機的處理，不是沒有機會達到。 注意我們要列出的是黑名單法則， 即全部條件都符合，才會判死。只要一條不符合，就不會。 譬如說我們同意在所有環境下， 公眾場合被目擊殺害不特定多人+有錄影證據+精神正常+犯人承認+犯人不認為有錯 => 都該判死 犯罪手法 犯罪情境 犯罪情境 犯罪情境 只要其中「犯罪情境」加上「犯罪手法」任一條不符合，就不會判入死刑。 這可以減少法官因為人體限制造成的問題(例如私判或無法記得所有法條) 就資訊處理的角度來說，這樣的判案會增加漏判率，但是可以確實避免或減少誤判 法官在判刑的部分可以由自動機取代 (但不代表所有判案都必須經由自動機，你可以只讓明確定義的死刑案交由自動機處理， 因為在法律完備前必定有尚未規範進推論引擎的刑案條件。 這樣的系統其實在醫生判病時已經用了好一陣子，那也是個0誤判要求的環境)。 我們不需要法官在57條間作綜合的考量，而是讓自動機在57億條間作直接的判決。 自動機困難的程度不會是是該怎麼判的部分， 而是推論規則(法條)的定義，和犯罪事實的認定與輸入。 (這有點扯遠了) 這個論證原夲的前提是 我們要定出一個規則，是無論個案之間差距， 都是一定判xx刑(含死刑)或無罪，即使這些規則可能嚴謹到幾乎判不出xx刑。 什麼樣的行為會導致一定判xx刑，那當然牽扯到每個時代的立法者共識， 但我們知道可以作，剩下只是要不要作和怎麼作的問題。 重申，如果立法時就能區分出沒有誤判的案件， 則誤判說就無法用以支持立法層面上一般性的廢除死刑， : : 由上我們可以確立出未來都不可能誤判的重刑案。 : : 因此只要存在沒有誤判的刑案集合，「為免誤判而應廢除死刑」的推論就無法成立。 : 問題是你現實上就是沒法擔保， : 而且就算我說的奇想真的成真， : 你也只能擔保二十年不會誤判， : 所以你要立的法是二十年內不能廢死刑......？ : 簡單地說， : 你的謬誤在於， : 用邏輯論的普遍宣稱，偷渡了有限的經驗視野...... : 滿邏輯實證論的...... 這裏不是要求立法不廢死刑，而是要求立法定義出確切適用死刑的條件。 現實中不擔保有案件沒有誤判，是不為，而非不能。 因為的確存在無誤判的案件，只差在把他沒有誤判的原因回頭加入法律而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.24.209 ※ 編輯: luciferii 來自: 59.121.4.43 (05/28 17:14)