※ 引述《Augusta (醒醒吧！学院宅....)》之铭言： : ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : : 两者一样 : : 前者讲的是因为司法实务上无误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事 : 如果你都说司法实务没有误判的事实，你还想要改进什麽制度......=_= 因为司法实务上「无」误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事 前文漏一字，之前已修正，但你刚好在回文 : 有误判的可能是大家都能接受的事实命题， : 今天你突发奇想说後顺位的司法程序没有误判的可能， : 那你当然得先证明的确没有误判的可能， : 所以先顺位的立法阶段不须废除死刑； : 而不是突然间跳过你待证的反论， : 说可以有其他改善方案...... 「因为司法实务上无误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事」 的意思是 因为存在「无」误判的案件，所以我们可以根据这些案件的条件回头来修法 使立法阶段中立义出不可能误判的案件。 : 理由同上， : 废除死刑的主张讨论的是立法层面上一般性的废除， : 跟你个案的具体判断是两回事， : 你再如何从司法实务作保证， : 也无法证成「死刑作为一种制度的存与废」， : 我也不是说支持或反对， : 而是这两者间在论证上根本没有关联。 : 而且真要来论司法实务， : 犯罪手法即使相同，不代表整体犯罪情境就会完全相同， : 就如你所列举的那些极端条件也是从极端个案中抽离与化约出来的， : 即使符合这些条件， : 在不同犯罪情境下，还是有其他更多不同的潜在条件， : 等待法官依刑法57条作综合考量。 : 因此个案与个案间即使再类似，还是会有差别的， : 否则就让电脑来判案就好了。 我跟朋友的确讨论过自动机(电脑)审案的可行性， 因为人脑无法处理过多的推论规则(法律)，但电脑可以 你讲的犯罪情境这种潜在条件，也都可以化约为推论规则， 即使是「情有可原」这种模糊的理由。 那不是不能定出来，只是目前没有够细地定义出哪些条件该如何组成判断， 因为定义会非常繁琐而难作。 但藉助自动机的处理，不是没有机会达到。 注意我们要列出的是黑名单法则， 即全部条件都符合，才会判死。只要一条不符合，就不会。 譬如说我们同意在所有环境下， 公众场合被目击杀害不特定多人+有录影证据+精神正常+犯人承认+犯人不认为有错 => 都该判死 犯罪手法 犯罪情境 犯罪情境 犯罪情境 只要其中「犯罪情境」加上「犯罪手法」任一条不符合，就不会判入死刑。 这可以减少法官因为人体限制造成的问题(例如私判或无法记得所有法条) 就资讯处理的角度来说，这样的判案会增加漏判率，但是可以确实避免或减少误判 法官在判刑的部分可以由自动机取代 (但不代表所有判案都必须经由自动机，你可以只让明确定义的死刑案交由自动机处理， 因为在法律完备前必定有尚未规范进推论引擎的刑案条件。 这样的系统其实在医生判病时已经用了好一阵子，那也是个0误判要求的环境)。 我们不需要法官在57条间作综合的考量，而是让自动机在57亿条间作直接的判决。 自动机困难的程度不会是是该怎麽判的部分， 而是推论规则(法条)的定义，和犯罪事实的认定与输入。 (这有点扯远了) 这个论证原夲的前提是 我们要定出一个规则，是无论个案之间差距， 都是一定判xx刑(含死刑)或无罪，即使这些规则可能严谨到几乎判不出xx刑。 什麽样的行为会导致一定判xx刑，那当然牵扯到每个时代的立法者共识， 但我们知道可以作，剩下只是要不要作和怎麽作的问题。 重申，如果立法时就能区分出没有误判的案件， 则误判说就无法用以支持立法层面上一般性的废除死刑， : : 由上我们可以确立出未来都不可能误判的重刑案。 : : 因此只要存在没有误判的刑案集合，「为免误判而应废除死刑」的推论就无法成立。 : 问题是你现实上就是没法担保， : 而且就算我说的奇想真的成真， : 你也只能担保二十年不会误判， : 所以你要立的法是二十年内不能废死刑......？ : 简单地说， : 你的谬误在於， : 用逻辑论的普遍宣称，偷渡了有限的经验视野...... : 满逻辑实证论的...... 这里不是要求立法不废死刑，而是要求立法定义出确切适用死刑的条件。 现实中不担保有案件没有误判，是不为，而非不能。 因为的确存在无误判的案件，只差在把他没有误判的原因回头加入法律而已。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.24.209 ※ 编辑: luciferii 来自: 59.121.4.43 (05/28 17:14)