※ 引述《Augusta (醒醒吧！學院宅....)》之銘言： : 我想你把兩個層面的問題混淆了...... : 你認為： : 「存在一個全無誤判疑慮的案件集合，國家對這些犯人可以動用死刑。」 : 跟廢除死刑者主張： : 「因為有誤判的可能，所以國家法律制度中不能有死刑這項制度。」 : 其實是兩碼子事， : 前者看到的是司法實務上個案事實的問題， : 而後者著重的是更基進的立法上制度設計的問題。 兩者一樣 前者講的是因為司法實務上有無誤判個案事實，因此要如何改進制度設計的事 後者講的是因為司法實務上有誤判個案事實，因此要如何改進制度設計的事 : 這其實有點像因噎廢食， : 你說， : 經科學證明哪些特定的麻薯是不會讓老人噎到的， : 所以可以讓老人安心食用這些特定品牌的麻糬。 : 但人家要說的是， : 因為有些麻糬會讓老人噎到， : 所以應該全面禁止老人吃麻糬， : 即使你已經特定出某些品牌的麻糬入口即化。 : 差別在於， : 麻糬你可以事先特定品牌，羅列出哪些是可以開放老人食用的麻糬； : 但每件具體的刑事犯罪是在立法之後才發生， : 不可能讓你這麼做。 犯案為什麼不可能這樣作？ 這個的假設前提是，存在有些客觀規則是可以明確用來驗證不是誤判的。 例如：公眾場合被目擊殺害不特定多人。 這個規則並不會因為時間而改變。 或許針對新的罪案手法，難以套用上述的判斷邏輯來判死，那就理所當然不判死。 但若是發生相同手法，且符合不可能誤判的規則後，就可以很快用得上。 譬如說基於現有無誤判案例裏，我們定出一個極端狀況是不會誤判的： 「公眾場合被目擊殺害不特定多人+有錄影證據+精神正常+犯人承認+犯人不認為有錯」 這種場合下確認不會有誤判疑慮時，因此才可以判死刑 雖然副作用或許是讓判死更困難，但誤判論無法適用。 : 若就制度上論證， : 即使立法之後冒出的每一件現實個案， : 你都有把握不會誤判， : 但並無法證成那些在未來還沒發生的重刑案， : 就一定不會誤判， : 即使現在打賭二十年後再回頭看的確沒有誤判， : 也無法反駁「為免誤判而應廢除死刑」的主張。 由上我們可以確立出未來都不可能誤判的重刑案。 因此只要存在沒有誤判的刑案集合，「為免誤判而應廢除死刑」的推論就無法成立。 生命意義當然又是另一個可以討論的理念了。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.9.7 ※ 編輯: luciferii 來自: 59.121.9.7 (05/28 02:35)