※ 引述《Augusta (醒醒吧！学院宅....)》之铭言： : 我想你把两个层面的问题混淆了...... : 你认为： : 「存在一个全无误判疑虑的案件集合，国家对这些犯人可以动用死刑。」 : 跟废除死刑者主张： : 「因为有误判的可能，所以国家法律制度中不能有死刑这项制度。」 : 其实是两码子事， : 前者看到的是司法实务上个案事实的问题， : 而後者着重的是更基进的立法上制度设计的问题。 两者一样 前者讲的是因为司法实务上有无误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事 後者讲的是因为司法实务上有误判个案事实，因此要如何改进制度设计的事 : 这其实有点像因噎废食， : 你说， : 经科学证明哪些特定的麻薯是不会让老人噎到的， : 所以可以让老人安心食用这些特定品牌的麻糬。 : 但人家要说的是， : 因为有些麻糬会让老人噎到， : 所以应该全面禁止老人吃麻糬， : 即使你已经特定出某些品牌的麻糬入口即化。 : 差别在於， : 麻糬你可以事先特定品牌，罗列出哪些是可以开放老人食用的麻糬； : 但每件具体的刑事犯罪是在立法之後才发生， : 不可能让你这麽做。 犯案为什麽不可能这样作？ 这个的假设前提是，存在有些客观规则是可以明确用来验证不是误判的。 例如：公众场合被目击杀害不特定多人。 这个规则并不会因为时间而改变。 或许针对新的罪案手法，难以套用上述的判断逻辑来判死，那就理所当然不判死。 但若是发生相同手法，且符合不可能误判的规则後，就可以很快用得上。 譬如说基於现有无误判案例里，我们定出一个极端状况是不会误判的： 「公众场合被目击杀害不特定多人+有录影证据+精神正常+犯人承认+犯人不认为有错」 这种场合下确认不会有误判疑虑时，因此才可以判死刑 虽然副作用或许是让判死更困难，但误判论无法适用。 : 若就制度上论证， : 即使立法之後冒出的每一件现实个案， : 你都有把握不会误判， : 但并无法证成那些在未来还没发生的重刑案， : 就一定不会误判， : 即使现在打赌二十年後再回头看的确没有误判， : 也无法反驳「为免误判而应废除死刑」的主张。 由上我们可以确立出未来都不可能误判的重刑案。 因此只要存在没有误判的刑案集合，「为免误判而应废除死刑」的推论就无法成立。 生命意义当然又是另一个可以讨论的理念了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.9.7 ※ 编辑: luciferii 来自: 59.121.9.7 (05/28 02:35)