※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : : 如果還停留在自由心證就是法官可以不管證據隨意下判的年代 : : 才會有這種誤解 : : 法官心證仍是要由證據而來，如何讓法官心證無誤是操作難易的問題， : : 不是不可能的問題。 : : 前文只是簡單舉出確實存在沒有這類問題的案例就夠了。 : 誰停留在自由心證就是法官可以不管證據隨意下判阿！ : 證據本身不會說話，所有的心證不管依賴的證據如何，都是「人」在做判斷 : 你最好告訴大家，哪個人的判斷永遠正確，對證據的採信永遠真確 : 已經說過一遍了，你的前文缺乏考慮心證的部份，不要再以為你的舉例成功了 : 除非死刑從不考慮心證，只要符合犯罪事實條件一律死刑 文中舉的例是不管你怎麼事證心證，都是沒有誤判疑慮的案件。 只是以實例來證明這種集合是存在的。 再重覆一次， 心證的難易程度不影響這個存在的結果。 : : 但我們知道這個疫苗對某些人是沒有副作用的(無誤判案件) : : 因此你主張的是不能全面施打，而不是不能施打。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我的主張不是這樣 : : 至少可以施打在已知沒有副作用的的身上。 : 1.疫苗沒打前，你怎麼知道某人不會有副作用？ : 每個誤判都是當時認為正確，後來發現錯誤，這是廢死使用誤判一詞的主要意義 : 想打倒誤判論，你要保證的是這種事永遠不可能發生 先修正一下，有些誤判都是當時認為正確 我開題已經講過了，現實的確存在不可能發生誤判的案例。 : 2.就算你是先知你能知道，當A被拖去打了，為什麼B有權利外於法律體系？ : 即使法律不可避免誤判，法律仍然要運作在每個人，哪有A要受死刑管理 : ，B卻可外於死刑規則，當一個審判仍在進行時（即使這是誤判的審判）， : 審判結果是B「極可能犯死罪」（雖然是誤判），但卻不用判死刑？ 極可能而已，開題講的是確定犯死罪，不用判死刑的原因就是「不能確定」。 判決書應該不會寫「本案證據不足以證明其死罪」， 你會看到的是「本案證據不足以證明其犯罪」。 而我也已經講過，能確定的案件確實存在，我要關注的是這個，而不是誤判案例。 我們欠的只是怎麼樣把我們知道它確實存在的理由化為條文(這好像也一直在想辦法作) : : 誤判的避免在判決時要作，在判決後要審。 : : 判決中證據不足以證明被告有犯下該犯行時，當然就是判下去是有誤判疑慮的。 : : 判決後還有好幾審可以上訴、還有人權律師幫你監督、還有法務部長幫你開恩。 : 誤判可以避免、可以移除和區分，這就要請教你了！ : 在過往所有的誤判案裡： : 1.有多少比例判決書載明「本案證據不足以證明其死罪」 : 2.有多少誤判沒經過上訴 : 3.當時是否不存在人權律師、法務部長 : 4.哪件誤判是當時法院公開表明存有疑慮，且一邊執行？ : 以前誤判是怎麼完成，經過了哪些程序，你有沒瞭解過？ 你這段仍然只停留在「誤判曾經存在」， 我談的是，「可以區別出不是誤判的案件」。 「怎麼作」可以談，我只是舉例驗證「的確可以作」，因為有結果。 以前沒有作，不代表現在沒有作，也不代表未來不要作。 你可以談江國慶案的時空很糟糕，我也可以說當前，譬如王國華的案子，是沒有疑慮的。 問題就是，為什麼大家都肯定這個案子沒有疑慮，這個判斷標準如何拿來應用？ 那才是「怎麼作」的問題， 不過這種實務操作細節我相信不是BBS上可以討論出來的。 我們只要知道實務上已經有，且能作到就可以了。 : : 軍法刑法民法不就是好幾套法律嗎? : 你的套，不是我說的套 : 我的套，指的是某一整套的法律體系，這套之下，才劃分刑法民法 : 算了不重要 : 看來看去，你想說的不過就是「改善司法審判系統」嘛！ : 如果真的是這樣的話： : 1.請指出改善的標準，怎樣可以達到改善，保證不再有誤判 : 2.改善後的法律，要能夠比現在的好用，而非難以執行 : 你也許知道？現在實務上，要求法官只要具有85%的證據力、信心就要下判決了 : 換句話說絕多數案件都存在有疑慮、誤判的空間 : 你大概會說：那死刑案就提高到95%以上，甚至99%、100% : 喔，這樣作簡直是叫法律自殺。 「絕多數案件」意謂著我們確知有案件沒有疑慮、誤判的空間， 慎死也是現在一直在作的。 或許你沒發現，近年的法官都非常不願意判死，尤其是最高法院的法官。 或許你也沒發現，近年殺人案件沒被判死的比例也遠遠高於95%， 而且其實正如你所說，殺人案件裏，死刑案已經在1%以下了。 : : 針對不同身份不同犯行進行不同判決是很基本的作法。 : : 這個防死刑誤判的標準其實一直在法律中修正， : : 譬如說唯一死刑這種粗糙的標準已經不見了 : : 譬如說懲治盜匪條例已經廢除了。 : : 很好啊，我前一句就非常支持把精神花在權力論上啊， : : 所以這個話題不是在談權力論，可以少花點精神回了，不然豈不矛盾? : 既然這個話題不談其他的理由，單單只談誤判 : 那你，為什麼，在這個話題下還敢問說「廢死怎麼不把精神放在其他」 : 明明廢死就基於很多理由，明明在其他放了很多精神 : 你在這邊切誤判然後說廢死不足，意義到底何在？ : 廢死啥時只因為誤判，就自認已經充足完滿了？既然不曾，你的問題根本無意義 我說的是「誤判用以廢死不足」，不是「廢死不足」， 基本集合的關係你可能要再想清楚。 有人只因為誤判論就廢死的，這樣就有意義了。 誤判論者自認充足的可不在少數，否則這串在我問完問題就該結束了。 很多論說之間是獨立的，我認為，把一個立場中間每個議題都切開來談才會比較清楚。 就像我認為支死論者也不必要把報應論牽扯進來一樣。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.9.103 ※ 編輯: luciferii 來自: 59.121.4.46 (05/27 09:03)