※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : : 如果还停留在自由心证就是法官可以不管证据随意下判的年代 : : 才会有这种误解 : : 法官心证仍是要由证据而来，如何让法官心证无误是操作难易的问题， : : 不是不可能的问题。 : : 前文只是简单举出确实存在没有这类问题的案例就够了。 : 谁停留在自由心证就是法官可以不管证据随意下判阿！ : 证据本身不会说话，所有的心证不管依赖的证据如何，都是「人」在做判断 : 你最好告诉大家，哪个人的判断永远正确，对证据的采信永远真确 : 已经说过一遍了，你的前文缺乏考虑心证的部份，不要再以为你的举例成功了 : 除非死刑从不考虑心证，只要符合犯罪事实条件一律死刑 文中举的例是不管你怎麽事证心证，都是没有误判疑虑的案件。 只是以实例来证明这种集合是存在的。 再重覆一次， 心证的难易程度不影响这个存在的结果。 : : 但我们知道这个疫苗对某些人是没有副作用的(无误判案件) : : 因此你主张的是不能全面施打，而不是不能施打。 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我的主张不是这样 : : 至少可以施打在已知没有副作用的的身上。 : 1.疫苗没打前，你怎麽知道某人不会有副作用？ : 每个误判都是当时认为正确，後来发现错误，这是废死使用误判一词的主要意义 : 想打倒误判论，你要保证的是这种事永远不可能发生 先修正一下，有些误判都是当时认为正确 我开题已经讲过了，现实的确存在不可能发生误判的案例。 : 2.就算你是先知你能知道，当A被拖去打了，为什麽B有权利外於法律体系？ : 即使法律不可避免误判，法律仍然要运作在每个人，哪有A要受死刑管理 : ，B却可外於死刑规则，当一个审判仍在进行时（即使这是误判的审判）， : 审判结果是B「极可能犯死罪」（虽然是误判），但却不用判死刑？ 极可能而已，开题讲的是确定犯死罪，不用判死刑的原因就是「不能确定」。 判决书应该不会写「本案证据不足以证明其死罪」， 你会看到的是「本案证据不足以证明其犯罪」。 而我也已经讲过，能确定的案件确实存在，我要关注的是这个，而不是误判案例。 我们欠的只是怎麽样把我们知道它确实存在的理由化为条文(这好像也一直在想办法作) : : 误判的避免在判决时要作，在判决後要审。 : : 判决中证据不足以证明被告有犯下该犯行时，当然就是判下去是有误判疑虑的。 : : 判决後还有好几审可以上诉、还有人权律师帮你监督、还有法务部长帮你开恩。 : 误判可以避免、可以移除和区分，这就要请教你了！ : 在过往所有的误判案里： : 1.有多少比例判决书载明「本案证据不足以证明其死罪」 : 2.有多少误判没经过上诉 : 3.当时是否不存在人权律师、法务部长 : 4.哪件误判是当时法院公开表明存有疑虑，且一边执行？ : 以前误判是怎麽完成，经过了哪些程序，你有没了解过？ 你这段仍然只停留在「误判曾经存在」， 我谈的是，「可以区别出不是误判的案件」。 「怎麽作」可以谈，我只是举例验证「的确可以作」，因为有结果。 以前没有作，不代表现在没有作，也不代表未来不要作。 你可以谈江国庆案的时空很糟糕，我也可以说当前，譬如王国华的案子，是没有疑虑的。 问题就是，为什麽大家都肯定这个案子没有疑虑，这个判断标准如何拿来应用？ 那才是「怎麽作」的问题， 不过这种实务操作细节我相信不是BBS上可以讨论出来的。 我们只要知道实务上已经有，且能作到就可以了。 : : 军法刑法民法不就是好几套法律吗? : 你的套，不是我说的套 : 我的套，指的是某一整套的法律体系，这套之下，才划分刑法民法 : 算了不重要 : 看来看去，你想说的不过就是「改善司法审判系统」嘛！ : 如果真的是这样的话： : 1.请指出改善的标准，怎样可以达到改善，保证不再有误判 : 2.改善後的法律，要能够比现在的好用，而非难以执行 : 你也许知道？现在实务上，要求法官只要具有85%的证据力、信心就要下判决了 : 换句话说绝多数案件都存在有疑虑、误判的空间 : 你大概会说：那死刑案就提高到95%以上，甚至99%、100% : 喔，这样作简直是叫法律自杀。 「绝多数案件」意谓着我们确知有案件没有疑虑、误判的空间， 慎死也是现在一直在作的。 或许你没发现，近年的法官都非常不愿意判死，尤其是最高法院的法官。 或许你也没发现，近年杀人案件没被判死的比例也远远高於95%， 而且其实正如你所说，杀人案件里，死刑案已经在1%以下了。 : : 针对不同身份不同犯行进行不同判决是很基本的作法。 : : 这个防死刑误判的标准其实一直在法律中修正， : : 譬如说唯一死刑这种粗糙的标准已经不见了 : : 譬如说惩治盗匪条例已经废除了。 : : 很好啊，我前一句就非常支持把精神花在权力论上啊， : : 所以这个话题不是在谈权力论，可以少花点精神回了，不然岂不矛盾? : 既然这个话题不谈其他的理由，单单只谈误判 : 那你，为什麽，在这个话题下还敢问说「废死怎麽不把精神放在其他」 : 明明废死就基於很多理由，明明在其他放了很多精神 : 你在这边切误判然後说废死不足，意义到底何在？ : 废死啥时只因为误判，就自认已经充足完满了？既然不曾，你的问题根本无意义 我说的是「误判用以废死不足」，不是「废死不足」， 基本集合的关系你可能要再想清楚。 有人只因为误判论就废死的，这样就有意义了。 误判论者自认充足的可不在少数，否则这串在我问完问题就该结束了。 很多论说之间是独立的，我认为，把一个立场中间每个议题都切开来谈才会比较清楚。 就像我认为支死论者也不必要把报应论牵扯进来一样。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.9.103 ※ 编辑: luciferii 来自: 59.121.4.46 (05/27 09:03)