※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : ※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : : 你的前文沒有就我的內容回答，而且你的前文我不同意 : : 我這邊提到的法官心證的部份 : : 你的回答是什麼？ : : 關於法官的心證，誰如何證明那就是毋庸置疑的判斷？ : 如果還停留在自由心證就是法官可以不管證據隨意下判的年代 : 才會有這種誤解 : 法官心證仍是要由證據而來，如何讓法官心證無誤是操作難易的問題， : 不是不可能的問題。 : 前文只是簡單舉出確實存在沒有這類問題的案例就夠了。 誰停留在自由心證就是法官可以不管證據隨意下判阿！ 證據本身不會說話，所有的心證不管依賴的證據如何，都是「人」在做判斷 你最好告訴大家，哪個人的判斷永遠正確，對證據的採信永遠真確 已經說過一遍了，你的前文缺乏考慮心證的部份，不要再以為你的舉例成功了 除非死刑從不考慮心證，只要符合犯罪事實條件一律死刑 : : 死刑就是一種疫苗阿，對某些人來說死刑具有社會療效、矯正嚇阻功能 : : 它的副作用就是誤判誤療 : : 我的類比是這樣建立的 : : 你應該理解我的類比是什麼再回答，而不用花力氣指正我，因為意義depend on me : : 或者你再怎樣也無法認可的話，就不要討論我這個類比本身 : 但我們知道這個疫苗對某些人是沒有副作用的(無誤判案件) : 因此你主張的是不能全面施打，而不是不能施打。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我的主張不是這樣 : 至少可以施打在已知沒有副作用的的身上。 1.疫苗沒打前，你怎麼知道某人不會有副作用？ 每個誤判都是當時認為正確，後來發現錯誤，這是廢死使用誤判一詞的主要意義 想打倒誤判論，你要保證的是這種事永遠不可能發生 2.就算你是先知你能知道，當A被拖去打了，為什麼B有權利外於法律體系？ 即使法律不可避免誤判，法律仍然要運作在每個人，哪有A要受死刑管理 ，B卻可外於死刑規則，當一個審判仍在進行時（即使這是誤判的審判）， 審判結果是B「極可能犯死罪」（雖然是誤判），但卻不用判死刑？ : : 看起來你預設「誤判」在「判決」之前就存在 : : 因此人們可以先區分誤判與非誤判，進而在審判時拿捏後下判決 : : 如果你沒有這個預設，那你是在什麼時候做移除、區辨誤判的工作？ : 誤判的避免在判決時要作，在判決後要審。 : 判決中證據不足以證明被告有犯下該犯行時，當然就是判下去是有誤判疑慮的。 : 判決後還有好幾審可以上訴、還有人權律師幫你監督、還有法務部長幫你開恩。 誤判可以避免、可以移除和區分，這就要請教你了！ 在過往所有的誤判案裡： 1.有多少比例判決書載明「本案證據不足以證明其死罪」 2.有多少誤判沒經過上訴 3.當時是否不存在人權律師、法務部長 4.哪件誤判是當時法院公開表明存有疑慮，且一邊執行？ 以前誤判是怎麼完成，經過了哪些程序，你有沒瞭解過？ : : 我說兩「套」法律，你跟我回法「條」？ : 軍法刑法民法不就是好幾套法律嗎? 你的套，不是我說的套 我的套，指的是某一整套的法律體系，這套之下，才劃分刑法民法 算了不重要 看來看去，你想說的不過就是「改善司法審判系統」嘛！ 如果真的是這樣的話： 1.請指出改善的標準，怎樣可以達到改善，保證不再有誤判 2.改善後的法律，要能夠比現在的好用，而非難以執行 你也許知道？現在實務上，要求法官只要具有85%的證據力、信心就要下判決了 換句話說絕多數案件都存在有疑慮、誤判的空間 你大概會說：那死刑案就提高到95%以上，甚至99%、100% 喔，這樣作簡直是叫法律自殺。 : 針對不同身份不同犯行進行不同判決是很基本的作法。 : 這個防死刑誤判的標準其實一直在法律中修正， : 譬如說唯一死刑這種粗糙的標準已經不見了 : 譬如說懲治盜匪條例已經廢除了。 : : 哎唷，你到底要幹嘛？前後文都自相矛盾 : : 只談誤判->廢死怎麼不把精神花費在其他一體適用的地方？ : : 我談權力->不要模糊話題，我「只」想談誤判，不要瞎攪和其他進來。 : : 話都你在講！ : 很好啊，我前一句就非常支持把精神花在權力論上啊， : 所以這個話題不是在談權力論，可以少花點精神回了，不然豈不矛盾? 既然這個話題不談其他的理由，單單只談誤判 那你，為什麼，在這個話題下還敢問說「廢死怎麼不把精神放在其他」 明明廢死就基於很多理由，明明在其他放了很多精神 你在這邊切誤判然後說廢死不足，意義到底何在？ 廢死啥時只因為誤判，就自認已經充足完滿了？既然不曾，你的問題根本無意義 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.215.248