※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : : 你的前文没有就我的内容回答，而且你的前文我不同意 : : 我这边提到的法官心证的部份 : : 你的回答是什麽？ : : 关於法官的心证，谁如何证明那就是毋庸置疑的判断？ : 如果还停留在自由心证就是法官可以不管证据随意下判的年代 : 才会有这种误解 : 法官心证仍是要由证据而来，如何让法官心证无误是操作难易的问题， : 不是不可能的问题。 : 前文只是简单举出确实存在没有这类问题的案例就够了。 谁停留在自由心证就是法官可以不管证据随意下判阿！ 证据本身不会说话，所有的心证不管依赖的证据如何，都是「人」在做判断 你最好告诉大家，哪个人的判断永远正确，对证据的采信永远真确 已经说过一遍了，你的前文缺乏考虑心证的部份，不要再以为你的举例成功了 除非死刑从不考虑心证，只要符合犯罪事实条件一律死刑 : : 死刑就是一种疫苗阿，对某些人来说死刑具有社会疗效、矫正吓阻功能 : : 它的副作用就是误判误疗 : : 我的类比是这样建立的 : : 你应该理解我的类比是什麽再回答，而不用花力气指正我，因为意义depend on me : : 或者你再怎样也无法认可的话，就不要讨论我这个类比本身 : 但我们知道这个疫苗对某些人是没有副作用的(无误判案件) : 因此你主张的是不能全面施打，而不是不能施打。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^我的主张不是这样 : 至少可以施打在已知没有副作用的的身上。 1.疫苗没打前，你怎麽知道某人不会有副作用？ 每个误判都是当时认为正确，後来发现错误，这是废死使用误判一词的主要意义 想打倒误判论，你要保证的是这种事永远不可能发生 2.就算你是先知你能知道，当A被拖去打了，为什麽B有权利外於法律体系？ 即使法律不可避免误判，法律仍然要运作在每个人，哪有A要受死刑管理 ，B却可外於死刑规则，当一个审判仍在进行时（即使这是误判的审判）， 审判结果是B「极可能犯死罪」（虽然是误判），但却不用判死刑？ : : 看起来你预设「误判」在「判决」之前就存在 : : 因此人们可以先区分误判与非误判，进而在审判时拿捏後下判决 : : 如果你没有这个预设，那你是在什麽时候做移除、区辨误判的工作？ : 误判的避免在判决时要作，在判决後要审。 : 判决中证据不足以证明被告有犯下该犯行时，当然就是判下去是有误判疑虑的。 : 判决後还有好几审可以上诉、还有人权律师帮你监督、还有法务部长帮你开恩。 误判可以避免、可以移除和区分，这就要请教你了！ 在过往所有的误判案里： 1.有多少比例判决书载明「本案证据不足以证明其死罪」 2.有多少误判没经过上诉 3.当时是否不存在人权律师、法务部长 4.哪件误判是当时法院公开表明存有疑虑，且一边执行？ 以前误判是怎麽完成，经过了哪些程序，你有没了解过？ : : 我说两「套」法律，你跟我回法「条」？ : 军法刑法民法不就是好几套法律吗? 你的套，不是我说的套 我的套，指的是某一整套的法律体系，这套之下，才划分刑法民法 算了不重要 看来看去，你想说的不过就是「改善司法审判系统」嘛！ 如果真的是这样的话： 1.请指出改善的标准，怎样可以达到改善，保证不再有误判 2.改善後的法律，要能够比现在的好用，而非难以执行 你也许知道？现在实务上，要求法官只要具有85%的证据力、信心就要下判决了 换句话说绝多数案件都存在有疑虑、误判的空间 你大概会说：那死刑案就提高到95%以上，甚至99%、100% 喔，这样作简直是叫法律自杀。 : 针对不同身份不同犯行进行不同判决是很基本的作法。 : 这个防死刑误判的标准其实一直在法律中修正， : 譬如说唯一死刑这种粗糙的标准已经不见了 : 譬如说惩治盗匪条例已经废除了。 : : 哎唷，你到底要干嘛？前後文都自相矛盾 : : 只谈误判->废死怎麽不把精神花费在其他一体适用的地方？ : : 我谈权力->不要模糊话题，我「只」想谈误判，不要瞎搅和其他进来。 : : 话都你在讲！ : 很好啊，我前一句就非常支持把精神花在权力论上啊， : 所以这个话题不是在谈权力论，可以少花点精神回了，不然岂不矛盾? 既然这个话题不谈其他的理由，单单只谈误判 那你，为什麽，在这个话题下还敢问说「废死怎麽不把精神放在其他」 明明废死就基於很多理由，明明在其他放了很多精神 你在这边切误判然後说废死不足，意义到底何在？ 废死啥时只因为误判，就自认已经充足完满了？既然不曾，你的问题根本无意义 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.215.248