※ 引述《lovemusic (紅衣女鬼在笑著)》之銘言： : ※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : : 我當然講的也是犯罪，我們講的是針對犯罪判案，不是針對死刑判斷。 : : 前文已證有案例，不是不可切，只有不想切。 : 你的前文沒有就我的內容回答，而且你的前文我不同意 : 我這邊提到的法官心證的部份 : 你的回答是什麼？ : 關於法官的心證，誰如何證明那就是毋庸置疑的判斷？ 如果還停留在自由心證就是法官可以不管證據隨意下判的年代 才會有這種誤解 法官心證仍是要由證據而來，如何讓法官心證無誤是操作難易的問題， 不是不可能的問題。 前文只是簡單舉出確實存在沒有這類問題的案例就夠了。 : : 你完全沒有類比對 : : 我們可以切出已明確知道副作用的疫苗進行全面施打，因此誤療論不能用在所有疫苗上。 : : 副作用有爭議的疫苗當然不適合全面施打， : : 但是疫苗這個概念本身不會因為有一兩種疫苗有爭議而被否定。 : : 很多疫苗都有問題，但至少我沒聽說現在社會有人想廢除疫苗這種東西的。 : 死刑就是一種疫苗阿，對某些人來說死刑具有社會療效、矯正嚇阻功能 : 它的副作用就是誤判誤療 : 我的類比是這樣建立的 : 你應該理解我的類比是什麼再回答，而不用花力氣指正我，因為意義depend on me : 或者你再怎樣也無法認可的話，就不要討論我這個類比本身 但我們知道這個疫苗對某些人是沒有副作用的(無誤判案件) 因此你主張的是不能全面施打，而不是不能施打。 至少可以施打在已知沒有副作用的的身上。 : : 移除就是當初就不該判死刑，無罪推定原則可能會讓犯人就已知證據因此被判輕， : : 或者被釋放，或者等待新事證， : 看起來你預設「誤判」在「判決」之前就存在 : 因此人們可以先區分誤判與非誤判，進而在審判時拿捏後下判決 : 如果你沒有這個預設，那你是在什麼時候做移除、區辨誤判的工作？ 誤判的避免在判決時要作，在判決後要審。 判決中證據不足以證明被告有犯下該犯行時，當然就是判下去是有誤判疑慮的。 判決後還有好幾審可以上訴、還有人權律師幫你監督、還有法務部長幫你開恩。 : : 這是司法系統自己要去安排的，所有刑案都會遇到這個問題。 : : 這已經脫離死不死刑的範疇了。 : : 我們一直都是不同法律用在不同案件，這有疑問嗎？ : : 如果對所有案件都只有一個法條那才會有問題。 : 我說兩「套」法律，你跟我回法「條」？ 軍法刑法民法不就是好幾套法律嗎? 針對不同身份不同犯行進行不同判決是很基本的作法。 這個防死刑誤判的標準其實一直在法律中修正， 譬如說唯一死刑這種粗糙的標準已經不見了 譬如說懲治盜匪條例已經廢除了。 : : 我說不能用誤判廢死，不是不能廢死，不要模糊話題了。 : : 你說要用國家權力的理由很好啊，但是這跟這個問題無關。 : : 支持廢死不一定要支持誤判論，就像支死者並不都贊同報應論一樣。 : : (至少我兩個都不贊同，雖然我兩者都不是就是了。) : : 我只是論證誤判論並不是一體適用的理由，其他理由我文中並沒有談及同意或不同意， : : 不需要扯進來攪和。 : 哎唷，你到底要幹嘛？前後文都自相矛盾 : 只談誤判->廢死怎麼不把精神花費在其他一體適用的地方？ : 我談權力->不要模糊話題，我「只」想談誤判，不要瞎攪和其他進來。 : 話都你在講！ 很好啊，我前一句就非常支持把精神花在權力論上啊， 所以這個話題不是在談權力論，可以少花點精神回了，不然豈不矛盾? --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.121.9.103