※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言： : ※ 引述《lovemusic (none)》之銘言： : : 注意我說的是犯罪，而不是判案哦 : 我當然講的也是犯罪，我們講的是針對犯罪判案，不是針對死刑判斷。 : : 供作判決的證據有物理的部份，有時也有心靈的部份 : : 若實況展現整個殺人過程，這的確是一樁毋庸置疑的犯罪 : : 但 : : 殺人動機會不會成為死刑的考量因素？ : : 「殺人動機」法官要怎麼證明就是A因素，且不可能不是A，而毋庸置疑？ : : 基於法官心證的其情可憫、罪無可逭，如何達到毋庸置疑？ : 前文已證有案例，不是不可切，只有不想切。 你的前文沒有就我的內容回答，而且你的前文我不同意 我這邊提到的法官心證的部份 你的回答是什麼？ 關於法官的心證，誰如何證明那就是毋庸置疑的判斷？ : : 而你的心態真怪：覺得只要存有一個非誤判，誤判論對此就失效。 : : 誤判論強調的就是人不能確定何時是誤判，只知道一定會存在誤判且當時不察 : : 你認為可以把不是誤判的挑出來，可你怎麼分辨誤判與非誤判？ : : 誤判並非可控制、可預測，你說要切，是要切什麼阿？法官受理案件時還分切不切的？ : : 某個疫苗有致死副作用（稱為誤療），我們無從掌握副作用發生的條件 : : 你說：我們可以切出無副作用的案件，因此宣稱誤療論是弱的、沒有力道的， : : 誤療論無法做為反對疫苗全面施打的充足理由 : : 先不談你這樣的論證過程跳躍，就談這論證有沒有實現的可能 : : 你在疫苗沒有打下去、判決還沒出來前，你要怎麼切？你是先知？ : : 注了沒死，耶！之後你可以切出來挺你的論證 : : 注完死了，囧...就歸納到誤療的部份，不是你要談的，排除排除 : : 切咧！ : 你完全沒有類比對 : 我們可以切出已明確知道副作用的疫苗進行全面施打，因此誤療論不能用在所有疫苗上。 : 副作用有爭議的疫苗當然不適合全面施打， : 但是疫苗這個概念本身不會因為有一兩種疫苗有爭議而被否定。 : 很多疫苗都有問題，但至少我沒聽說現在社會有人想廢除疫苗這種東西的。 死刑就是一種疫苗阿，對某些人來說死刑具有社會療效、矯正嚇阻功能 它的副作用就是誤判誤療 我的類比是這樣建立的 你應該理解我的類比是什麼再回答，而不用花力氣指正我，因為意義depend on me 或者你再怎樣也無法認可的話，就不要討論我這個類比本身 : : 移除後怎辦？不判決無限擱置？ : : 你不如解說一下，一件案子呈到法院or法官 : : 他們靠什麼系統分辨是否誤判 : : 誤判類的接下來流程怎麼走，非誤判的又怎麼走 : : 我們是不是需要兩套法律用在此兩類案件，政府可以差別對待人民 : 移除就是當初就不該判死刑，無罪推定原則可能會讓犯人就已知證據因此被判輕， : 或者被釋放，或者等待新事證， 看起來你預設「誤判」在「判決」之前就存在 因此人們可以先區分誤判與非誤判，進而在審判時拿捏後下判決 如果你沒有這個預設，那你是在什麼時候做移除、區辨誤判的工作？ : 這是司法系統自己要去安排的，所有刑案都會遇到這個問題。 : 這已經脫離死不死刑的範疇了。 : 我們一直都是不同法律用在不同案件，這有疑問嗎？ : 如果對所有案件都只有一個法條那才會有問題。 我說兩「套」法律，你跟我回法「條」？ : : 你有夠盧 : : → lovemusic:讓他離開死刑？廢死不是基於援救犯人，而是反對國家殺人 05/20 12:55 : : → luciferii:「反對國家殺人」是另一個理由，現在只談到對誤判的疑慮 05/20 21:15 : : → lovemusic:請問你在問啥？死刑適合這樣切來切去獨立的看待嗎 05/20 21:58 : : 我一開始就講了其他理由，你就表示「現在只談誤判，切切切切切！」 : : 如今反頭過來「廢死怎麼不多講講其他理由阿」 : : 上面你說通姦、竊盜除死，這不是廢死，只是調整司法刑度的結果 : : 廢死運動是追求「沒有死刑的國度」，它不會只是片面或局部 : : 基於包括誤判的許多理由而訴求廢死，不能說其中的任一理由不適用 : : 你這樣切而說，沒什麼意義 : 我說不能用誤判廢死，不是不能廢死，不要模糊話題了。 : 你說要用國家權力的理由很好啊，但是這跟這個問題無關。 : 支持廢死不一定要支持誤判論，就像支死者並不都贊同報應論一樣。 : (至少我兩個都不贊同，雖然我兩者都不是就是了。) : 我只是論證誤判論並不是一體適用的理由，其他理由我文中並沒有談及同意或不同意， : 不需要扯進來攪和。 哎唷，你到底要幹嘛？前後文都自相矛盾 只談誤判->廢死怎麼不把精神花費在其他一體適用的地方？ 我談權力->不要模糊話題，我「只」想談誤判，不要瞎攪和其他進來。 話都你在講！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.215.248