※ 引述《luciferii (路西瓜)》之铭言： : ※ 引述《lovemusic (none)》之铭言： : : 注意我说的是犯罪，而不是判案哦 : 我当然讲的也是犯罪，我们讲的是针对犯罪判案，不是针对死刑判断。 : : 供作判决的证据有物理的部份，有时也有心灵的部份 : : 若实况展现整个杀人过程，这的确是一桩毋庸置疑的犯罪 : : 但 : : 杀人动机会不会成为死刑的考量因素？ : : 「杀人动机」法官要怎麽证明就是A因素，且不可能不是A，而毋庸置疑？ : : 基於法官心证的其情可悯、罪无可逭，如何达到毋庸置疑？ : 前文已证有案例，不是不可切，只有不想切。 你的前文没有就我的内容回答，而且你的前文我不同意 我这边提到的法官心证的部份 你的回答是什麽？ 关於法官的心证，谁如何证明那就是毋庸置疑的判断？ : : 而你的心态真怪：觉得只要存有一个非误判，误判论对此就失效。 : : 误判论强调的就是人不能确定何时是误判，只知道一定会存在误判且当时不察 : : 你认为可以把不是误判的挑出来，可你怎麽分辨误判与非误判？ : : 误判并非可控制、可预测，你说要切，是要切什麽阿？法官受理案件时还分切不切的？ : : 某个疫苗有致死副作用（称为误疗），我们无从掌握副作用发生的条件 : : 你说：我们可以切出无副作用的案件，因此宣称误疗论是弱的、没有力道的， : : 误疗论无法做为反对疫苗全面施打的充足理由 : : 先不谈你这样的论证过程跳跃，就谈这论证有没有实现的可能 : : 你在疫苗没有打下去、判决还没出来前，你要怎麽切？你是先知？ : : 注了没死，耶！之後你可以切出来挺你的论证 : : 注完死了，囧...就归纳到误疗的部份，不是你要谈的，排除排除 : : 切咧！ : 你完全没有类比对 : 我们可以切出已明确知道副作用的疫苗进行全面施打，因此误疗论不能用在所有疫苗上。 : 副作用有争议的疫苗当然不适合全面施打， : 但是疫苗这个概念本身不会因为有一两种疫苗有争议而被否定。 : 很多疫苗都有问题，但至少我没听说现在社会有人想废除疫苗这种东西的。 死刑就是一种疫苗阿，对某些人来说死刑具有社会疗效、矫正吓阻功能 它的副作用就是误判误疗 我的类比是这样建立的 你应该理解我的类比是什麽再回答，而不用花力气指正我，因为意义depend on me 或者你再怎样也无法认可的话，就不要讨论我这个类比本身 : : 移除後怎办？不判决无限搁置？ : : 你不如解说一下，一件案子呈到法院or法官 : : 他们靠什麽系统分辨是否误判 : : 误判类的接下来流程怎麽走，非误判的又怎麽走 : : 我们是不是需要两套法律用在此两类案件，政府可以差别对待人民 : 移除就是当初就不该判死刑，无罪推定原则可能会让犯人就已知证据因此被判轻， : 或者被释放，或者等待新事证， 看起来你预设「误判」在「判决」之前就存在 因此人们可以先区分误判与非误判，进而在审判时拿捏後下判决 如果你没有这个预设，那你是在什麽时候做移除、区辨误判的工作？ : 这是司法系统自己要去安排的，所有刑案都会遇到这个问题。 : 这已经脱离死不死刑的范畴了。 : 我们一直都是不同法律用在不同案件，这有疑问吗？ : 如果对所有案件都只有一个法条那才会有问题。 我说两「套」法律，你跟我回法「条」？ : : 你有够卢 : : → lovemusic:让他离开死刑？废死不是基於援救犯人，而是反对国家杀人 05/20 12:55 : : → luciferii:「反对国家杀人」是另一个理由，现在只谈到对误判的疑虑 05/20 21:15 : : → lovemusic:请问你在问啥？死刑适合这样切来切去独立的看待吗 05/20 21:58 : : 我一开始就讲了其他理由，你就表示「现在只谈误判，切切切切切！」 : : 如今反头过来「废死怎麽不多讲讲其他理由阿」 : : 上面你说通奸、窃盗除死，这不是废死，只是调整司法刑度的结果 : : 废死运动是追求「没有死刑的国度」，它不会只是片面或局部 : : 基於包括误判的许多理由而诉求废死，不能说其中的任一理由不适用 : : 你这样切而说，没什麽意义 : 我说不能用误判废死，不是不能废死，不要模糊话题了。 : 你说要用国家权力的理由很好啊，但是这跟这个问题无关。 : 支持废死不一定要支持误判论，就像支死者并不都赞同报应论一样。 : (至少我两个都不赞同，虽然我两者都不是就是了。) : 我只是论证误判论并不是一体适用的理由，其他理由我文中并没有谈及同意或不同意， : 不需要扯进来搅和。 哎唷，你到底要干嘛？前後文都自相矛盾 只谈误判->废死怎麽不把精神花费在其他一体适用的地方？ 我谈权力->不要模糊话题，我「只」想谈误判，不要瞎搅和其他进来。 话都你在讲！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 219.85.215.248