※ 引述《ethelya (ethelyen)》之銘言： ...前面的部分我沒去看，目前不表達意見... : (我很不喜歡查了資料再論辯，因為那樣就表示自己對此知識尚未擁有 : ，很可能還會落入自相矛盾而自己渾然不知) 你這段說得不錯，不過我老實說吧！不引資料講不清楚、與要引資料才能說請楚這兩者 根本上是相同的。那代表著那些知識還沒融入你的血中，還沒變成你的血肉。 對於尼采的很多東西，我自認沒有融入我的體內。所以對它的詮釋與理解必須透過他的 書與他使用的詞句。但這根本是很正常的，因為我本來就不是尼采！ 對於那些成為我血肉的觀念，我可以輕易的用各種方式來表達(正如尼采可以用多個角度 來形容超人的態貌)。 總而言之我的說法是：那些觀念還沒有融為你的血肉 : 引資料這個行為可以證明我不是胡謅的了吧 : (當然熊十力也不是胡謅，假如你看得懂我接下來要引的資料你就會認同) : 對於你上一篇的回答大多使用疑問句，我是想要你好好想一想這些 : 問題的基本概念，真的很基本，但常常被忽略 : 以下回答問題: : 1.哲學的定義: : 你說我對哲學的定義太廣，但我們以前曾讀過的哲學定義叫「愛智」 : 這你怎麼說? : 我甚至把他說得更具體一點 「愛智」這個定義至少有說出哲學所關注的焦點是什麼。但你的說法「有一定的脈絡」 讓人不知道是什麼的脈絡。 再者，那個脈絡好像也是值得商榷，因為好像怎麼講都會有脈絡可尋。例如康德對人 類認知行為的觀點是原於經驗論與觀念論的爭吵、馬克思的唯物史觀也是原於黑格爾 的唯心史觀(有誤請指正，這部分我超廢)。這邊要釐清的問題是，你所談的脈絡的定 義是什麼呢？(說實話，我不想扯到"定義"這種我自己都解決不了的問題，但在思考 這個問題時還是迫使我接觸到了=.=) 如果你所談的脈絡淪為因果的話，那我也可以說，尼采之所以提出超人是因為ｘｘｘ 所以它是有脈絡可循的，所以它不是你所謂的"哲思"而是"哲學"。 : 2.形而上 : 「純理性本身的這些不可迴避的課題就是上帝、自由、不朽。但其目的連同其一切 : 裝備本來就只為了解決這些問題的那門科學，就叫做形而上學，它的方法在開始是 : 獨斷的，也就是不預先檢驗理性是否有能力從事這樣一項龐大計畫，就深信不疑 : 地承擔這項施工。」 哇　這段說的精彩！ : 3.分析判斷與綜合判斷的區別 : 比如：謂詞B屬於主詞A，是(隱蔽地)包含在A這個概念中的東西； : 要是B完全外在於概念A，雖然它與概念A有連結。在這一種情況下我把這判斷叫做 : 分析的，在第二種情況下叫做綜合的。和主詞的連結是通過同一性來思考，而在其中 : 這一連結不藉同一性而被思考的那些判斷，則應叫做綜合的判斷。前者也可以稱為" : 說明性的判斷"，後者則可稱為"廣展性的判斷"... 我是不知道你抄這段話來的目的是什麼？你們的談話中有彈到分析判斷和綜合判斷嗎？ 沒有的話不清楚你是要宣示什麼。 再來，我想考驗你對這段話的理解程度。你能舉例說明一下， 1. 主詞、謂詞是啥？試舉例說明一下。 2. 有哪兩個概念的情況是"B完全外在於概念A，雖然它與概念A有連結"嗎？ 3. 同一性是什麼？ : 以上分析是說明我跟你判斷的歧異性 如上，這很可能是因為我沒認真看所以不知道你們的談話扯得到這個判斷問題。 : 4.思想家與哲學家並不相斥 : 思想家是理想性的，理想並不是用邏輯就說的通 : 舉例好了，孔子是思想家，康德是哲學家，你能比較出兩者的差異嗎? 黑格爾相信觀念辯證的最後會得到真理。如果這點是邏輯說不通的，那黑格爾 就不能算是哲學家摟＠０＠？ 再者，你如何能夠肯定尼采沒有把邏輯交代清楚？ 撇開要找你論述漏洞的目的。我覺得你這段講得不錯。 (但有漏洞是確實的，不是無中生有) : 5.關於你說的神入 : 你說神入是推測，推測應也屬於想像的一部分吧，或許它不是想科幻小說那樣 : ，但也算是依循根據的想像 是阿！但有根據的想像比沒根據的想像更有說服力吧？你能否認嗎 : 6.給你參考我想表達的觀念 : http://kinship.habago.org/archives/2005/07/24/00.06.03/index.php : 最後， : 你是以寫論文的角度來看文學 : 我是以讀文學的角度來說文學 : 因此 : 就 : ... -- --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (05/25 02:37) ※ 編輯: passaway 來自: 61.57.132.181 (05/25 02:39)