※ 引述《ethelya (ethelyen)》之铭言： ...前面的部分我没去看，目前不表达意见... : (我很不喜欢查了资料再论辩，因为那样就表示自己对此知识尚未拥有 : ，很可能还会落入自相矛盾而自己浑然不知) 你这段说得不错，不过我老实说吧！不引资料讲不清楚、与要引资料才能说请楚这两者 根本上是相同的。那代表着那些知识还没融入你的血中，还没变成你的血肉。 对於尼采的很多东西，我自认没有融入我的体内。所以对它的诠释与理解必须透过他的 书与他使用的词句。但这根本是很正常的，因为我本来就不是尼采！ 对於那些成为我血肉的观念，我可以轻易的用各种方式来表达(正如尼采可以用多个角度 来形容超人的态貌)。 总而言之我的说法是：那些观念还没有融为你的血肉 : 引资料这个行为可以证明我不是胡诌的了吧 : (当然熊十力也不是胡诌，假如你看得懂我接下来要引的资料你就会认同) : 对於你上一篇的回答大多使用疑问句，我是想要你好好想一想这些 : 问题的基本概念，真的很基本，但常常被忽略 : 以下回答问题: : 1.哲学的定义: : 你说我对哲学的定义太广，但我们以前曾读过的哲学定义叫「爱智」 : 这你怎麽说? : 我甚至把他说得更具体一点 「爱智」这个定义至少有说出哲学所关注的焦点是什麽。但你的说法「有一定的脉络」 让人不知道是什麽的脉络。 再者，那个脉络好像也是值得商榷，因为好像怎麽讲都会有脉络可寻。例如康德对人 类认知行为的观点是原於经验论与观念论的争吵、马克思的唯物史观也是原於黑格尔 的唯心史观(有误请指正，这部分我超废)。这边要厘清的问题是，你所谈的脉络的定 义是什麽呢？(说实话，我不想扯到"定义"这种我自己都解决不了的问题，但在思考 这个问题时还是迫使我接触到了=.=) 如果你所谈的脉络沦为因果的话，那我也可以说，尼采之所以提出超人是因为ｘｘｘ 所以它是有脉络可循的，所以它不是你所谓的"哲思"而是"哲学"。 : 2.形而上 : 「纯理性本身的这些不可回避的课题就是上帝、自由、不朽。但其目的连同其一切 : 装备本来就只为了解决这些问题的那门科学，就叫做形而上学，它的方法在开始是 : 独断的，也就是不预先检验理性是否有能力从事这样一项庞大计画，就深信不疑 : 地承担这项施工。」 哇　这段说的精彩！ : 3.分析判断与综合判断的区别 : 比如：谓词B属於主词A，是(隐蔽地)包含在A这个概念中的东西； : 要是B完全外在於概念A，虽然它与概念A有连结。在这一种情况下我把这判断叫做 : 分析的，在第二种情况下叫做综合的。和主词的连结是通过同一性来思考，而在其中 : 这一连结不藉同一性而被思考的那些判断，则应叫做综合的判断。前者也可以称为" : 说明性的判断"，後者则可称为"广展性的判断"... 我是不知道你抄这段话来的目的是什麽？你们的谈话中有弹到分析判断和综合判断吗？ 没有的话不清楚你是要宣示什麽。 再来，我想考验你对这段话的理解程度。你能举例说明一下， 1. 主词、谓词是啥？试举例说明一下。 2. 有哪两个概念的情况是"B完全外在於概念A，虽然它与概念A有连结"吗？ 3. 同一性是什麽？ : 以上分析是说明我跟你判断的歧异性 如上，这很可能是因为我没认真看所以不知道你们的谈话扯得到这个判断问题。 : 4.思想家与哲学家并不相斥 : 思想家是理想性的，理想并不是用逻辑就说的通 : 举例好了，孔子是思想家，康德是哲学家，你能比较出两者的差异吗? 黑格尔相信观念辩证的最後会得到真理。如果这点是逻辑说不通的，那黑格尔 就不能算是哲学家搂＠０＠？ 再者，你如何能够肯定尼采没有把逻辑交代清楚？ 撇开要找你论述漏洞的目的。我觉得你这段讲得不错。 (但有漏洞是确实的，不是无中生有) : 5.关於你说的神入 : 你说神入是推测，推测应也属於想像的一部分吧，或许它不是想科幻小说那样 : ，但也算是依循根据的想像 是阿！但有根据的想像比没根据的想像更有说服力吧？你能否认吗 : 6.给你参考我想表达的观念 : http://kinship.habago.org/archives/2005/07/24/00.06.03/index.php : 最後， : 你是以写论文的角度来看文学 : 我是以读文学的角度来说文学 : 因此 : 就 : ... -- --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.57.132.181 ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (05/25 02:37) ※ 编辑: passaway 来自: 61.57.132.181 (05/25 02:39)