你的問題我在5142以回答的相當齊全了 你自己看不懂就不能說我沒回答啊 還有，我兩的立足點本不同 你看到我的文字都是片面而不是整個架構 假如你有發現，你就會明白我們的立足點本不同 你是以形而下的分析態度來分析形而上的東西 而我想說的是根本形而上之物 因此切入角度早有歧異 關於你的一些小問題我就不回答了 我回答一些大的供你參考 而且這次我特地參考了一些資料來回答你， 因為很顯然的，你不相信我所說的 (我很不喜歡查了資料再論辯，因為那樣就表示自己對此知識尚未擁有 ，很可能還會落入自相矛盾而自己渾然不知) 引資料這個行為可以證明我不是胡謅的了吧 (當然熊十力也不是胡謅，假如你看得懂我接下來要引的資料你就會認同) 對於你上一篇的回答大多使用疑問句，我是想要你好好想一想這些 問題的基本概念，真的很基本，但常常被忽略 以下回答問題: 1.哲學的定義: 你說我對哲學的定義太廣，但我們以前曾讀過的哲學定義叫「愛智」 這你怎麼說? 我甚至把他說得更具體一點 2.形而上 「純理性本身的這些不可迴避的課題就是上帝、自由、不朽。但其目的連同其一切 裝備本來就只為了解決這些問題的那門科學，就叫做形而上學，它的方法在開始是 獨斷的，也就是不預先檢驗理性是否有能力從事這樣一項龐大計畫，就深信不疑 地承擔這項施工。」 3.分析判斷與綜合判斷的區別 比如：謂詞B屬於主詞A，是(隱蔽地)包含在A這個概念中的東西； 要是B完全外在於概念A，雖然它與概念A有連結。在這一種情況下我把這判斷叫做 分析的，在第二種情況下叫做綜合的。和主詞的連結是通過同一性來思考，而在其中 這一連結不藉同一性而被思考的那些判斷，則應叫做綜合的判斷。前者也可以稱為" 說明性的判斷"，後者則可稱為"廣展性的判斷"... 以上分析是說明我跟你判斷的歧異性 4.思想家與哲學家並不相斥 思想家是理想性的，理想並不是用邏輯就說的通 舉例好了，孔子是思想家，康德是哲學家，你能比較出兩者的差異嗎? 5.關於你說的神入 你說神入是推測，推測應也屬於想像的一部分吧，或許它不是想科幻小說那樣 ，但也算是依循根據的想像 6.給你參考我想表達的觀念 http://kinship.habago.org/archives/2005/07/24/00.06.03/index.php 最後， 你是以寫論文的角度來看文學 我是以讀文學的角度來說文學 因此 就 ... --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.143.155.160