有些段落我沒有回 因為你說你已經在推文或上文有回應過 我就針對其他部分回應即可 ※ 引述《ethelya (ethelyen)》之銘言： : 所以說 文本的內涵與意義沒有固定答案才對 我想 我對『內涵』與『意義』的使用會更謹慎喔 分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距 一開始 自己的理解 僅僅就是自己的理解 最後再藉由與同好討論 切磋 閱讀相關作品 去逼近『作者的原意』 如果分不清楚作者的本意 與 個人的理解之間的不同 恐怕就會像熊十力的經學一樣 被余英時狠狠批評喔 『他簡直是興到亂說 好像是一個不學的妄人一樣』 (見余英時〈錢穆與新儒家〉，收錄於《現代儒學論》， 美國：八方文化企業公司，1996年9月，頁130。） 這一點可堪借鑑喔.......... 文本都能給予讀者不同的感受 讀者可以自由做出詮釋 這都OK 但是什麼是文本的原意 什麼是自己的感受 心得 這一定要分得清清楚楚 : 我想知道以歷史分析的角度...這世上事實的真相為何? 你這是史學方法的問題了 我直接給你最精簡的回答 史實 史料 史觀 推論 猜測 推論 心得 詮釋 感想 這些在史學論文中 都必須被分得清清楚楚 雖然以我們能掌握的史料與運用的語言不能幫助我們還原每件史實 但是我們要力求逼近 : 對於我個人的看法而言，讀文學讀的就一種情緒，套一句哲學用語叫形而上 : 我認為稱為形而上的東西無法真正的用言語詮釋，是一種盡在不言中的感覺 : 因此文學的描寫才需要以很多具體擬狀物來描摹... : 因此我認為解讀文學，所謂的事實根本就是在自己心理 你這段話完全是在佐證我的內容 佐證了文學大部分處理的主題在於人的情緒 但是 在史學 在哲學 我會更謹慎使用『事實』這個字眼 沒有什麼『所謂的事實』 只有『事實』 以你這段話的文脈來看 看來我必須提醒您 『事實』與『感受』的差距 : 我認為文學只能輔助史學以助更歷史的真相更趨近於事實 : 因為文學難免誇張，弄得不好可能會使歷史原貌更加混淆 這裡很混亂 因為『文學』 『史學』 『真相』 『事實』這些詞語的使用不夠精確 我改寫如下 某些文學的研究方法只能輔助史學工作者 去『神入』 『想像』由於史料的缺乏所形成的歷史論述空白 : 我不敢說是他想要表達的，但我意會的就是如此 所以我一再重申 分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距 一開始 自己的理解 僅僅就是自己的理解 最後再藉由與同好討論 切磋 閱讀相關作品 去逼近『作者的原意』 : 我只是純粹欣賞，因此我對於那些條件並無嚴苛考慮， : 但你說的走味，是分析研究上的走味，但我說的，是我自己所吸收的原味 : 以我自己的經驗說出我對他的詮釋 所以我一再重申 首先應該先分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距 一開始 自己的理解 僅僅就是自己的理解 最後再藉由與同好討論 切磋 去逼近『作者的原意』 : 過度詮釋這個東西史學或許不行，但哲學與文學就不一定了 過度詮釋這個東西搞史學是絕對不行的 過度詮釋這個東西搞文學是絕對OK的 過度詮釋能夠搞哲學嗎？ 我想這我就留給版上高人來回應 : 蘇格拉底那個年代的哲學範圍還很廣，幾乎能思考的東西就能稱為哲學 : 到了...(我不敢說年代了 汗顏)，哲學的範圍開始細分，甚至發展出 : 神學與科學，可能以至後來的社會學...心理學等等，甚至連物理學也是 : 只要能啟發人的想法都能稱為哲學 你對哲學的『定義』這樣太寬了 如果解釋的一般性寬到這麼離譜 恐怕什麼都沒有談到 因為在人生活的環境中 能啟發人的想法的 實在太多太多了 : 在哲學淪為邏輯思辨，舊瓶新裝前，他還有一項特質就是經驗法則， : 經驗法則又可分為形而上與形而下，在形而上的經驗裡，我們當然可以 : 過度詮釋，但過度詮釋也是別人對我們的"過度詮釋"，凡事適用在自己的經驗了 : 沒有過度詮釋這回事 在形而上的經驗裡 為何我們可以過度詮釋？ 我希望你這裡能舉例說明 何為形而上的經驗 並且我想指出 如果你對你自身的形而上的經驗『過度詮釋』 那基本上 你事後對你自身的形而上的經驗所做的『過度詮釋』 根本難以反映『你自身的形而上的經驗』 你如果有能力分得出來那是『過度詮釋』 為何你不做『適度詮釋』呢？ 也就是說 你要是能清楚自己在做『過度詮釋』 為何你還要去做？ 換另一面來看 你如果不能分清楚『過度詮釋』與『適度詮釋』的份際 你怎會知道 怎能肯定你對你自身的形而上的經驗所做的『詮釋』是可以反映出真實的？ 另外 就算可以過度詮釋形而上的經驗 別人也對你的經驗『過度詮釋』 你也不能下 『沒有過度詮釋這回事』這樣的結論 : 我並不認為思想有高低這回事，何謂高?而何謂低? 可是我的原文不是『思想』 而是『談的層次』 我可以用一個很粗淺 很極端的比喻來談『談的層次』 在小麵攤吃著紅燒肉喝著台啤一面跟朋友談『政治』 跟 在研討會上跟不同門派的學術同仁談『政治』 兩者的層次的確有差 : 尼采 所以你認為尼大師是個哲思家 不是個哲學家 是嗎？ : 哲學:指的是有一定的脈絡 : 思想:個人的理想 : 因此，孔子可稱為思想家而不能稱為哲學家之定義在此 你這裡的『定義』用得太寬了 基本上 你沒有『定義』 你只有『舉例』 : 應該是該搞文學 : 我就是學文學的，所以寫理論通常都零零落落，唉 : 所以這在我不怕被鞭，但願前輩能鞭小力一點.. 好說 我是外行 不是前輩 : 我之前也是以拘泥邏輯的態度來看待哲學的， : 但當我看了康德的純理性批判後我才豁然開朗 首先不論康大師的《純粹理性批判》其條理如何清晰 架構多麼嚴謹 我必須指出 必須先分清楚作者的本意 與 個人的理解 之間的差距 一開始 自己的理解 僅僅就是自己的理解 最後再藉由與同好討論 切磋 閱讀相關作品 去逼近『作者的原意』 : 因為自我覺醒的語意老實說已相當清楚， : 我想你想問的是"自我覺醒"的功夫論吧... : 這個就非常需要參考資料了 : 這我不用讀資料就懂了，因此我不知道該如何表達說明.. 不是 我要你的『定義』 如果你懂 你可以用盡量精確的語言去描述它吧 否則 你說你懂 恐怕需要更多說服力 : 但西方哲學很多也是玩增字解經這一套 : 只不過一個是用文言文，一個是用白話文罷了 你這部份我不是很肯定 因為別人問你『何為自覺』 你卻回答『自我覺醒』 我覺得這根本連『增字解經』都談不上 所以我一開始寫這一段『增字解經』來調侃 是為了帶出下一段 也就是說 你的回答 連『增字解經』都不算 就跟把『真調會』還原成『真相調查委員會』一樣 把簡稱還原成原稱 這一點都沒有解到什麼 再說了 『增字解經』有些時候有『過度詮釋』的問題 當我質疑你『增字解經』時 你要做的 不是說 『誰誰誰也一樣』 這樣並沒有幫你辯護到 （請參考『對比主觀』） 不過你這裡實在是誤讀了 把『自覺』還原成『自我覺醒』 這真的連『增字解經』都不算 : 乙的回答我懂了 : 但我不知道甲生懂不懂，乙生更不知道甲生懂了哪些或者是他想懂到哪? 我想我下面這一段就保留 當做上面你這段話的回應吧 ※※ 引述《assistking (美聲歌手)》之銘言： : : 不過你這裡的回答 更像： : : 甲：什麼是真調會？ : : 乙：真相調查委員會(也請參考當時時代背景) : : 這樣沒有回答到啦...... -- 鴛鴦繡取憑君看 願把金針度與人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.51.24