有些段落我没有回 因为你说你已经在推文或上文有回应过 我就针对其他部分回应即可 ※ 引述《ethelya (ethelyen)》之铭言： : 所以说 文本的内涵与意义没有固定答案才对 我想 我对『内涵』与『意义』的使用会更谨慎喔 分清楚作者的本意 与 个人的理解 之间的差距 一开始 自己的理解 仅仅就是自己的理解 最後再藉由与同好讨论 切磋 阅读相关作品 去逼近『作者的原意』 如果分不清楚作者的本意 与 个人的理解之间的不同 恐怕就会像熊十力的经学一样 被余英时狠狠批评喔 『他简直是兴到乱说 好像是一个不学的妄人一样』 (见余英时〈钱穆与新儒家〉，收录於《现代儒学论》， 美国：八方文化企业公司，1996年9月，页130。） 这一点可堪借监喔.......... 文本都能给予读者不同的感受 读者可以自由做出诠释 这都OK 但是什麽是文本的原意 什麽是自己的感受 心得 这一定要分得清清楚楚 : 我想知道以历史分析的角度...这世上事实的真相为何? 你这是史学方法的问题了 我直接给你最精简的回答 史实 史料 史观 推论 猜测 推论 心得 诠释 感想 这些在史学论文中 都必须被分得清清楚楚 虽然以我们能掌握的史料与运用的语言不能帮助我们还原每件史实 但是我们要力求逼近 : 对於我个人的看法而言，读文学读的就一种情绪，套一句哲学用语叫形而上 : 我认为称为形而上的东西无法真正的用言语诠释，是一种尽在不言中的感觉 : 因此文学的描写才需要以很多具体拟状物来描摹... : 因此我认为解读文学，所谓的事实根本就是在自己心理 你这段话完全是在佐证我的内容 佐证了文学大部分处理的主题在於人的情绪 但是 在史学 在哲学 我会更谨慎使用『事实』这个字眼 没有什麽『所谓的事实』 只有『事实』 以你这段话的文脉来看 看来我必须提醒您 『事实』与『感受』的差距 : 我认为文学只能辅助史学以助更历史的真相更趋近於事实 : 因为文学难免夸张，弄得不好可能会使历史原貌更加混淆 这里很混乱 因为『文学』 『史学』 『真相』 『事实』这些词语的使用不够精确 我改写如下 某些文学的研究方法只能辅助史学工作者 去『神入』 『想像』由於史料的缺乏所形成的历史论述空白 : 我不敢说是他想要表达的，但我意会的就是如此 所以我一再重申 分清楚作者的本意 与 个人的理解 之间的差距 一开始 自己的理解 仅仅就是自己的理解 最後再藉由与同好讨论 切磋 阅读相关作品 去逼近『作者的原意』 : 我只是纯粹欣赏，因此我对於那些条件并无严苛考虑， : 但你说的走味，是分析研究上的走味，但我说的，是我自己所吸收的原味 : 以我自己的经验说出我对他的诠释 所以我一再重申 首先应该先分清楚作者的本意 与 个人的理解 之间的差距 一开始 自己的理解 仅仅就是自己的理解 最後再藉由与同好讨论 切磋 去逼近『作者的原意』 : 过度诠释这个东西史学或许不行，但哲学与文学就不一定了 过度诠释这个东西搞史学是绝对不行的 过度诠释这个东西搞文学是绝对OK的 过度诠释能够搞哲学吗？ 我想这我就留给版上高人来回应 : 苏格拉底那个年代的哲学范围还很广，几乎能思考的东西就能称为哲学 : 到了...(我不敢说年代了 汗颜)，哲学的范围开始细分，甚至发展出 : 神学与科学，可能以至後来的社会学...心理学等等，甚至连物理学也是 : 只要能启发人的想法都能称为哲学 你对哲学的『定义』这样太宽了 如果解释的一般性宽到这麽离谱 恐怕什麽都没有谈到 因为在人生活的环境中 能启发人的想法的 实在太多太多了 : 在哲学沦为逻辑思辨，旧瓶新装前，他还有一项特质就是经验法则， : 经验法则又可分为形而上与形而下，在形而上的经验里，我们当然可以 : 过度诠释，但过度诠释也是别人对我们的"过度诠释"，凡事适用在自己的经验了 : 没有过度诠释这回事 在形而上的经验里 为何我们可以过度诠释？ 我希望你这里能举例说明 何为形而上的经验 并且我想指出 如果你对你自身的形而上的经验『过度诠释』 那基本上 你事後对你自身的形而上的经验所做的『过度诠释』 根本难以反映『你自身的形而上的经验』 你如果有能力分得出来那是『过度诠释』 为何你不做『适度诠释』呢？ 也就是说 你要是能清楚自己在做『过度诠释』 为何你还要去做？ 换另一面来看 你如果不能分清楚『过度诠释』与『适度诠释』的份际 你怎会知道 怎能肯定你对你自身的形而上的经验所做的『诠释』是可以反映出真实的？ 另外 就算可以过度诠释形而上的经验 别人也对你的经验『过度诠释』 你也不能下 『没有过度诠释这回事』这样的结论 : 我并不认为思想有高低这回事，何谓高?而何谓低? 可是我的原文不是『思想』 而是『谈的层次』 我可以用一个很粗浅 很极端的比喻来谈『谈的层次』 在小面摊吃着红烧肉喝着台啤一面跟朋友谈『政治』 跟 在研讨会上跟不同门派的学术同仁谈『政治』 两者的层次的确有差 : 尼采 所以你认为尼大师是个哲思家 不是个哲学家 是吗？ : 哲学:指的是有一定的脉络 : 思想:个人的理想 : 因此，孔子可称为思想家而不能称为哲学家之定义在此 你这里的『定义』用得太宽了 基本上 你没有『定义』 你只有『举例』 : 应该是该搞文学 : 我就是学文学的，所以写理论通常都零零落落，唉 : 所以这在我不怕被鞭，但愿前辈能鞭小力一点.. 好说 我是外行 不是前辈 : 我之前也是以拘泥逻辑的态度来看待哲学的， : 但当我看了康德的纯理性批判後我才豁然开朗 首先不论康大师的《纯粹理性批判》其条理如何清晰 架构多麽严谨 我必须指出 必须先分清楚作者的本意 与 个人的理解 之间的差距 一开始 自己的理解 仅仅就是自己的理解 最後再藉由与同好讨论 切磋 阅读相关作品 去逼近『作者的原意』 : 因为自我觉醒的语意老实说已相当清楚， : 我想你想问的是"自我觉醒"的功夫论吧... : 这个就非常需要参考资料了 : 这我不用读资料就懂了，因此我不知道该如何表达说明.. 不是 我要你的『定义』 如果你懂 你可以用尽量精确的语言去描述它吧 否则 你说你懂 恐怕需要更多说服力 : 但西方哲学很多也是玩增字解经这一套 : 只不过一个是用文言文，一个是用白话文罢了 你这部份我不是很肯定 因为别人问你『何为自觉』 你却回答『自我觉醒』 我觉得这根本连『增字解经』都谈不上 所以我一开始写这一段『增字解经』来调侃 是为了带出下一段 也就是说 你的回答 连『增字解经』都不算 就跟把『真调会』还原成『真相调查委员会』一样 把简称还原成原称 这一点都没有解到什麽 再说了 『增字解经』有些时候有『过度诠释』的问题 当我质疑你『增字解经』时 你要做的 不是说 『谁谁谁也一样』 这样并没有帮你辩护到 （请参考『对比主观』） 不过你这里实在是误读了 把『自觉』还原成『自我觉醒』 这真的连『增字解经』都不算 : 乙的回答我懂了 : 但我不知道甲生懂不懂，乙生更不知道甲生懂了哪些或者是他想懂到哪? 我想我下面这一段就保留 当做上面你这段话的回应吧 ※※ 引述《assistking (美声歌手)》之铭言： : : 不过你这里的回答 更像： : : 甲：什麽是真调会？ : : 乙：真相调查委员会(也请参考当时时代背景) : : 这样没有回答到啦...... -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.51.24