其實我也是外行人 不過我有時也願意當個獻曝的野人 ※ 引述《ethelya》之銘言： : : → ethelya:超人:只是一開始哲思的想法，他想告訴人們，你們可以靠自 05/20 : : → ethelya:己的意志活著，只要有超人的意志就可以自身戰勝恐懼 05/20 : A:以上的說法是我自己統整後的想法，並不是一字一句依照全文採樣。 : 我看過這本書，並把它短短的開頭抄下來當成書籤。 : 這本書是比較偏文學性質的當然不會有我這種膚淺的思辯性的說法。 : 反觀，你說你看了很多遍...可是我從你的問題中，看不出你已掌握他的精隨 : 或許你先該把尼采的時代背景讀一讀... 個人的理解與文本本身所內涵的意義 恐怕是有差距的 在文學作品的文本分析中 現狀的確傾向讀者論而不是作者論 在此潮流下 強調讀者個人的理解 而文本本身所包含的意涵也因為讀者的介入 有了更多元的發揮 以我一個學歷史的眼光來看 讓每個讀者以自己的心意去討論文學作品 我覺得這樣做 無傷大雅 畢竟大部分的文學作品 它處理的是人的情緒 它呈現的是一些耳熟能詳的基本價值 對於『事實』 可以在作者的剪裁下做一定程度的變動與虛構 那麼 讀者對文學作品的多樣化解讀 根本在先天上已經擺脫了被『事實』束縛的枷鎖 儘管 個人的理解與文本本身所內涵的意義 恐怕是有差距的 但如果是處理文學作品 那無妨 那麼 文本分析的技巧 可以拿來做史學研究嗎？ 有的 的確有這一派 而且在台灣也有這一派 發表的期刊也滿冷門的 叫《社會文化史》 時英出版社出版 然而 以我這麼一個被史學方法深深束縛的人來看 以文本分析來處理史學研究 最起碼有兩個方法論上的問題要小心面對： 1. 以寡論眾：研究者只是一個人 卻要以自己對文本的理解為基準 推廣至『大眾』 『群眾』 或『某個社群成員』 恐怕光這一點 就有很大的瑕疵 2. 以己度人：研究者適度地以己意去詮釋史料 以『神入』去填補空白 本來就是史學研究中屢見不鮮之事 然而 當研究者以自己對史料的詮釋 拿來推估該文本所存年代的『時代氛圍』時 恐怕一不小心 就會『以己度人』 因為 研究者與當時的讀者 已經處於不同的時代環境了 以後人的眼光 去看前人的史料 卻意圖以自己的理解 去描述出前人的理解 恐怕這部份一不小心 話就會說太滿 更何況 『前人們』也不是鐵板一塊 那麼 我說了這麼多 這跟你這一段有關係嗎？ 有的 因為你提到你的說法是你『統整』後的說法 那麼 你能確定 你的『統整』 就是尼大師所想要表達的嗎？ 在語言隔閡 多手轉譯 時空背景不同等條件下對尼大師的作品作『統整』 走味的可能性 很高 那你可能會問 難道就不去談尼大師了嗎？ 可以 你可以談 但前提是 不論談任何一個哲學家 不論談任何一個哲學作品 恐怕都不是僅僅依靠抄抄名言錦句 當成書籤 就能掌握該哲學家或該作品 抄抄名言錦句 寫寫心得 這部份拿來搞文學文本分析 可以 但是拿來搞史學 搞哲學 很容易就會陷入『過度詮釋』 大陸的魯迅專家錢理群就是箇中高手 常常一句魯迅的話 就可以講個老半天 鮮的是 有人質疑錢理群在搞『過度詮釋』 他自己倒是很爽快地承認 談是可以談 但是談的層次有高低之分 : 哲 謂之哲理，思 可謂思想，而為何我不用哲學兩字而用哲思呢? : 是由於我認為始祖多半思辯不夠縝密，因此難以套上"哲學"二字 你的始祖是指誰啊？ 你對『哲學』的定義 真的是哲學這一行內部對『哲學』的定義嗎？ 我的某些朋友 也有很多『我流派』的 談起歷史 也是『我認為』 『我覺得』 左一句『諸葛亮是很虛偽的政客....』 右一句『諸葛亮在荊益集團之間的鬥爭....』 渾然不覺在有限的史料下根本難以去還原當時蜀漢的內部政治運作 純粹就是野狐禪 雖然他們看了很多史書 但是 他們這種『我流派』最應該大展身手的舞台 難道不是去搞文學嗎？ 哲學這一行 對定義與邏輯的要求又更遠遠超過史學了 : A:當時的 教廷十分腐敗，但長久仰賴 : 宗教為精神寄託的人們，何能在剎那間放棄原有的信仰? : 因此尼采大聲疾呼，要人們相信自己，這是超人的由來... : 當然他所喊的"上帝已死"，並非上帝真的死了，而是教廷真的腐壞了.. 當時是哪時？尼采生於1844年 過世於1900年 所以你說當時的教廷十分腐敗 這就很有趣了 當時與尼采生卒年大約同時的教宗是庇護九世與李敖十三世（Leo13）在位 喊出『上帝已死』是在1883年 也就是李敖十三世在位的時候 這時候的教廷 已經不是那個被馬丁路德罵到臭頭的教廷了 當然 尼大師所喊的上帝已死 他並不是說上帝真的死了 這沒錯 只是 尼大師並不是在作馬丁路德作過的事 尼大師這句話 要和『重估一切價值』 合起來看 比較保險 : A:要細說意志...要參考書...老實說我背不出來 可是人家是問你『超人的意志』啊 呵呵 : A:這還是要從時代背景說起... P兄要的 是論證 我承認時代背景很重要 但是 很弔詭的是 你真的有去仔細理解『尼采當時的時代背景嗎』？ 其實我也不太能回答你『尼采當時的時代背景』這個問題 但說真的 在『尼采當時的時代背景』跟『教廷的腐敗』之間 恐怕你得鑿一條時光隧道 你一直強調P兄要先去閱讀『尼采當時的時代背景』 但如果連你對『尼采當時的時代背景』的理解是錯誤的 你要如何去保證你對『超人的意志』 『超人』 『意志』 『自覺』 這些詞語的理解 是經過淬鍊的精華呢？ : : → ethelya:甚至可以不必仰賴腐敗的教廷，他要大家"自覺" 如果我是P兄 我會直接請你貼出原文 這個一翻兩瞪眼 大家都沒話說 你說是吧 : : 6. 何為"自覺"? （→P兄曰） : A:自我覺醒(也請參考當時時代背景) 你這裡沒有回答到耶 老兄 我們又不是在玩宋儒經學『增字解經』那一套 有些對話像這樣： 甲：什麼是經濟法？ 乙：經濟法就是處理經濟事務的法律 除了多幾個字 並沒有回答到問題 不過你這裡的回答 更像： 甲：什麼是真調會？ 乙：真相調查委員會(也請參考當時時代背景) 這樣沒有回答到啦...... : : 7. 這意思是說，我們在自覺以前都是仰賴教廷的? : A:沒錯!中世紀皆如此 你的中世紀是何時到哪時啊？ 聽你這樣回答 教廷都快變Matrix了 原來尼大師是尼歐...... : : → ethelya:後來就有了存在主義 好了 換你發表 plz : : 8. 為何後來有了存在主義 （→P兄曰） : A:自我覺醒後，就可以創造自己的本質，是一種自我實現的存在感 這一段我聽不懂 我想請E兄詳細闡述 PS: 我是學歷史的 哲學大外行 -- 鴛鴦繡取憑君看 願把金針度與人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.58.18 ※ 編輯: assistking 來自: 114.25.58.18 (05/21 21:59)