其实我也是外行人 不过我有时也愿意当个献曝的野人 ※ 引述《ethelya》之铭言： : : → ethelya:超人:只是一开始哲思的想法，他想告诉人们，你们可以靠自 05/20 : : → ethelya:己的意志活着，只要有超人的意志就可以自身战胜恐惧 05/20 : A:以上的说法是我自己统整後的想法，并不是一字一句依照全文采样。 : 我看过这本书，并把它短短的开头抄下来当成书签。 : 这本书是比较偏文学性质的当然不会有我这种肤浅的思辩性的说法。 : 反观，你说你看了很多遍...可是我从你的问题中，看不出你已掌握他的精随 : 或许你先该把尼采的时代背景读一读... 个人的理解与文本本身所内涵的意义 恐怕是有差距的 在文学作品的文本分析中 现状的确倾向读者论而不是作者论 在此潮流下 强调读者个人的理解 而文本本身所包含的意涵也因为读者的介入 有了更多元的发挥 以我一个学历史的眼光来看 让每个读者以自己的心意去讨论文学作品 我觉得这样做 无伤大雅 毕竟大部分的文学作品 它处理的是人的情绪 它呈现的是一些耳熟能详的基本价值 对於『事实』 可以在作者的剪裁下做一定程度的变动与虚构 那麽 读者对文学作品的多样化解读 根本在先天上已经摆脱了被『事实』束缚的枷锁 尽管 个人的理解与文本本身所内涵的意义 恐怕是有差距的 但如果是处理文学作品 那无妨 那麽 文本分析的技巧 可以拿来做史学研究吗？ 有的 的确有这一派 而且在台湾也有这一派 发表的期刊也满冷门的 叫《社会文化史》 时英出版社出版 然而 以我这麽一个被史学方法深深束缚的人来看 以文本分析来处理史学研究 最起码有两个方法论上的问题要小心面对： 1. 以寡论众：研究者只是一个人 却要以自己对文本的理解为基准 推广至『大众』 『群众』 或『某个社群成员』 恐怕光这一点 就有很大的瑕疵 2. 以己度人：研究者适度地以己意去诠释史料 以『神入』去填补空白 本来就是史学研究中屡见不鲜之事 然而 当研究者以自己对史料的诠释 拿来推估该文本所存年代的『时代氛围』时 恐怕一不小心 就会『以己度人』 因为 研究者与当时的读者 已经处於不同的时代环境了 以後人的眼光 去看前人的史料 却意图以自己的理解 去描述出前人的理解 恐怕这部份一不小心 话就会说太满 更何况 『前人们』也不是铁板一块 那麽 我说了这麽多 这跟你这一段有关系吗？ 有的 因为你提到你的说法是你『统整』後的说法 那麽 你能确定 你的『统整』 就是尼大师所想要表达的吗？ 在语言隔阂 多手转译 时空背景不同等条件下对尼大师的作品作『统整』 走味的可能性 很高 那你可能会问 难道就不去谈尼大师了吗？ 可以 你可以谈 但前提是 不论谈任何一个哲学家 不论谈任何一个哲学作品 恐怕都不是仅仅依靠抄抄名言锦句 当成书签 就能掌握该哲学家或该作品 抄抄名言锦句 写写心得 这部份拿来搞文学文本分析 可以 但是拿来搞史学 搞哲学 很容易就会陷入『过度诠释』 大陆的鲁迅专家钱理群就是个中高手 常常一句鲁迅的话 就可以讲个老半天 鲜的是 有人质疑钱理群在搞『过度诠释』 他自己倒是很爽快地承认 谈是可以谈 但是谈的层次有高低之分 : 哲 谓之哲理，思 可谓思想，而为何我不用哲学两字而用哲思呢? : 是由於我认为始祖多半思辩不够缜密，因此难以套上"哲学"二字 你的始祖是指谁啊？ 你对『哲学』的定义 真的是哲学这一行内部对『哲学』的定义吗？ 我的某些朋友 也有很多『我流派』的 谈起历史 也是『我认为』 『我觉得』 左一句『诸葛亮是很虚伪的政客....』 右一句『诸葛亮在荆益集团之间的斗争....』 浑然不觉在有限的史料下根本难以去还原当时蜀汉的内部政治运作 纯粹就是野狐禅 虽然他们看了很多史书 但是 他们这种『我流派』最应该大展身手的舞台 难道不是去搞文学吗？ 哲学这一行 对定义与逻辑的要求又更远远超过史学了 : A:当时的 教廷十分腐败，但长久仰赖 : 宗教为精神寄托的人们，何能在刹那间放弃原有的信仰? : 因此尼采大声疾呼，要人们相信自己，这是超人的由来... : 当然他所喊的"上帝已死"，并非上帝真的死了，而是教廷真的腐坏了.. 当时是哪时？尼采生於1844年 过世於1900年 所以你说当时的教廷十分腐败 这就很有趣了 当时与尼采生卒年大约同时的教宗是庇护九世与李敖十三世（Leo13）在位 喊出『上帝已死』是在1883年 也就是李敖十三世在位的时候 这时候的教廷 已经不是那个被马丁路德骂到臭头的教廷了 当然 尼大师所喊的上帝已死 他并不是说上帝真的死了 这没错 只是 尼大师并不是在作马丁路德作过的事 尼大师这句话 要和『重估一切价值』 合起来看 比较保险 : A:要细说意志...要参考书...老实说我背不出来 可是人家是问你『超人的意志』啊 呵呵 : A:这还是要从时代背景说起... P兄要的 是论证 我承认时代背景很重要 但是 很吊诡的是 你真的有去仔细理解『尼采当时的时代背景吗』？ 其实我也不太能回答你『尼采当时的时代背景』这个问题 但说真的 在『尼采当时的时代背景』跟『教廷的腐败』之间 恐怕你得凿一条时光隧道 你一直强调P兄要先去阅读『尼采当时的时代背景』 但如果连你对『尼采当时的时代背景』的理解是错误的 你要如何去保证你对『超人的意志』 『超人』 『意志』 『自觉』 这些词语的理解 是经过淬链的精华呢？ : : → ethelya:甚至可以不必仰赖腐败的教廷，他要大家"自觉" 如果我是P兄 我会直接请你贴出原文 这个一翻两瞪眼 大家都没话说 你说是吧 : : 6. 何为"自觉"? （→P兄曰） : A:自我觉醒(也请参考当时时代背景) 你这里没有回答到耶 老兄 我们又不是在玩宋儒经学『增字解经』那一套 有些对话像这样： 甲：什麽是经济法？ 乙：经济法就是处理经济事务的法律 除了多几个字 并没有回答到问题 不过你这里的回答 更像： 甲：什麽是真调会？ 乙：真相调查委员会(也请参考当时时代背景) 这样没有回答到啦...... : : 7. 这意思是说，我们在自觉以前都是仰赖教廷的? : A:没错!中世纪皆如此 你的中世纪是何时到哪时啊？ 听你这样回答 教廷都快变Matrix了 原来尼大师是尼欧...... : : → ethelya:後来就有了存在主义 好了 换你发表 plz : : 8. 为何後来有了存在主义 （→P兄曰） : A:自我觉醒後，就可以创造自己的本质，是一种自我实现的存在感 这一段我听不懂 我想请E兄详细阐述 PS: 我是学历史的 哲学大外行 -- 鸳鸯绣取凭君看 愿把金针度与人 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.25.58.18 ※ 编辑: assistking 来自: 114.25.58.18 (05/21 21:59)