※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : 「生命的價值在於機會。」這是我對生命價值的註腳。 : 至於每一個人要用自己的機會做什麼，這是當事人「自己的事」。 : 因此無論是這些機會該如何評斷，該如何比較，都是沒有意義的問 : 題（至少就我而言是沒有意義的），因為唯一可以對自己的生命價 : 值做出判斷的人，就只有生命的擁有者自己。 : 而國家的義務，是儘一切可能地保障這個「機會」，這也就是我認 : 為的生命權的價值所在。 : 國家必須盡一切可能地替每個人保障他的「機會」，但無法也沒有 : 資格去過問那個人要拿這個機會來做什麼。所謂無法過問，並不是 : 指即使當事人用這個機會來犯罪，國家也不能介入。 : 犯罪的介入跟國家不能過問是兩回事，不能過問的意思是，國家沒 : 有資格替當事人決定用這個機會來做這樣的事是浪費還是善用國家 : 替當事人保障的生命（機會），而犯罪的介入純粹是為了保障該受 : 保障之人而為的介入，這個介入不能是一種評價性質的，也就是， : 不能是「你這麼做毫不值得」的評論。 : 也就是說，當事人究竟是一直失去、失去、失去，還是真的有所獲 : 得，那是當事人自己的判斷，不是你，也不是我可以介入干預或代 : 勞的。無論當事人覺得自己被誤判自由刑之後「剩下來」的生命或 : 機會只是雞肋，或者是珍寶，那都該留待給當事人自己決定，而國 : 家應做，且僅能做的，就是保障住那個機會的存在。←這是國家的 : 義務。 : 事實上，確實有人一生都活在「人最大的幸福就是從不出生，既然 : 人已經出生了，只能退而求其次的選擇死亡」這種觀念當中，即使 : 如此，國家仍必須就各種方面來保障這個人的生命機會之存在，因 : 為唯有那個機會存在，也就是生命存在，她才能依「自己的決定」 : 來評價自己的生命，並做出自己的選擇。 : 這一切「決定／評價／選擇」，都必須建立在生命存在這個前提之 : 上。所以那是一個無論如何必須被儘量保障的東西。以保障生命的 : 擁有者能夠決定自己的生命。 死刑、謀殺、意外死亡、自殺和自然死亡，這幾種人為或自然地被絕對剝奪生 命的事件，要如何分辨不同事件間的不同呢？被關到七十歲後出獄，和自由地 生活到七十歲，若不去看之前國家有無侵犯人的價值，而只看兩人七十歲後的 價值，這兩種生命的價值的不同之處又在哪裡？或者說，有不同的地方嗎？ 生命的價值在於機會，但是在一個人的一生當中，機會並不總是不變的。嬰兒 剛出生時，機會是無限的；但到死去的前一刻時，機會已不再可見，只剩下死 去這一唯一選擇而已－被迫的選擇。 若不去看一般的人曾經擁有、遭誤判的人被國家剝奪，或是遭殺害的人永遠失 去的機會，那五種死亡或兩種活到七十歲的事件，每個事件間要如何能看出什 麼差別呢？若不去考慮機會會隨著時間而流逝，那二十歲的人和從二十歲被關 到七十歲後出獄的人，兩者之間又有什麼不同呢？ 機會到底是什麼呢？在這裡，只是個自由刑不會絕對剝奪，生命刑才會絕對剝 奪的某種東西的代名詞？ ……… 「我被關了三十年，雖然現在獲判無罪，但我所受到的賠償，和我在監牢中所 受到的苦，根本不及那百分之一。」 「不要那麼想。雖然我也被關了四十年之久，但看看那些被判死罪，或在監牢 中過世的人們，我可以被放出來，又有這麼一大筆錢，已經很不錯了。至於那 些在監牢中所受過的苦，我壓根沒想去考慮它。剩下那短暫的歲月，就讓我們 每天都快樂地渡過，偶爾去拜拜老伴，看望那不孝的兒子和那長大了的孫子， 這樣也就夠了。」 那兩個人到底失去了什麼？我想不會是「機會」吧！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.249.103