※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : 「生命的价值在於机会。」这是我对生命价值的注脚。 : 至於每一个人要用自己的机会做什麽，这是当事人「自己的事」。 : 因此无论是这些机会该如何评断，该如何比较，都是没有意义的问 : 题（至少就我而言是没有意义的），因为唯一可以对自己的生命价 : 值做出判断的人，就只有生命的拥有者自己。 : 而国家的义务，是尽一切可能地保障这个「机会」，这也就是我认 : 为的生命权的价值所在。 : 国家必须尽一切可能地替每个人保障他的「机会」，但无法也没有 : 资格去过问那个人要拿这个机会来做什麽。所谓无法过问，并不是 : 指即使当事人用这个机会来犯罪，国家也不能介入。 : 犯罪的介入跟国家不能过问是两回事，不能过问的意思是，国家没 : 有资格替当事人决定用这个机会来做这样的事是浪费还是善用国家 : 替当事人保障的生命（机会），而犯罪的介入纯粹是为了保障该受 : 保障之人而为的介入，这个介入不能是一种评价性质的，也就是， : 不能是「你这麽做毫不值得」的评论。 : 也就是说，当事人究竟是一直失去、失去、失去，还是真的有所获 : 得，那是当事人自己的判断，不是你，也不是我可以介入干预或代 : 劳的。无论当事人觉得自己被误判自由刑之後「剩下来」的生命或 : 机会只是鸡肋，或者是珍宝，那都该留待给当事人自己决定，而国 : 家应做，且仅能做的，就是保障住那个机会的存在。←这是国家的 : 义务。 : 事实上，确实有人一生都活在「人最大的幸福就是从不出生，既然 : 人已经出生了，只能退而求其次的选择死亡」这种观念当中，即使 : 如此，国家仍必须就各种方面来保障这个人的生命机会之存在，因 : 为唯有那个机会存在，也就是生命存在，她才能依「自己的决定」 : 来评价自己的生命，并做出自己的选择。 : 这一切「决定／评价／选择」，都必须建立在生命存在这个前提之 : 上。所以那是一个无论如何必须被尽量保障的东西。以保障生命的 : 拥有者能够决定自己的生命。 死刑、谋杀、意外死亡、自杀和自然死亡，这几种人为或自然地被绝对剥夺生 命的事件，要如何分辨不同事件间的不同呢？被关到七十岁後出狱，和自由地 生活到七十岁，若不去看之前国家有无侵犯人的价值，而只看两人七十岁後的 价值，这两种生命的价值的不同之处又在哪里？或者说，有不同的地方吗？ 生命的价值在於机会，但是在一个人的一生当中，机会并不总是不变的。婴儿 刚出生时，机会是无限的；但到死去的前一刻时，机会已不再可见，只剩下死 去这一唯一选择而已－被迫的选择。 若不去看一般的人曾经拥有、遭误判的人被国家剥夺，或是遭杀害的人永远失 去的机会，那五种死亡或两种活到七十岁的事件，每个事件间要如何能看出什 麽差别呢？若不去考虑机会会随着时间而流逝，那二十岁的人和从二十岁被关 到七十岁後出狱的人，两者之间又有什麽不同呢？ 机会到底是什麽呢？在这里，只是个自由刑不会绝对剥夺，生命刑才会绝对剥 夺的某种东西的代名词？ ……… 「我被关了三十年，虽然现在获判无罪，但我所受到的赔偿，和我在监牢中所 受到的苦，根本不及那百分之一。」 「不要那麽想。虽然我也被关了四十年之久，但看看那些被判死罪，或在监牢 中过世的人们，我可以被放出来，又有这麽一大笔钱，已经很不错了。至於那 些在监牢中所受过的苦，我压根没想去考虑它。剩下那短暂的岁月，就让我们 每天都快乐地渡过，偶尔去拜拜老伴，看望那不孝的儿子和那长大了的孙子， 这样也就够了。」 那两个人到底失去了什麽？我想不会是「机会」吧！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.112.249.103