※ 引述《kilva (嗡嗡)》之銘言： : 而又，我重新想了一下，發覺了一個很奇怪的問題，即「親自得到導正」這件 : 事到底應如何評斷？ 不用去評斷。 : 有一個人被打得頭破血流，在病床上躺了好幾個月，差點就要去見閻羅王了。 : 施暴的人當然立刻被抓，並且起訴。在數次開庭之後，被打的人也恢復到了可 : 以出席法庭了。沒有想到被告一看到被打的那個人，就笑著說：「你應該慶倖 : ，你還可以親眼看到我被判刑。」 : 讓我們在自由刑和生命刑之外，再加一個無刑的對照組。假設有三個人都是無 : 罪的，第一個人沒有被判刑，無罪開釋；第二個人被判了無期徒刑，在有生之 : 年可能會也可能不會獲得平反；第三個人被判了死刑，很快被處死了。在考慮 : 誤刑的人得到了什麼、失去了什麼時，讓我們每次都去對照一下第一個人，看 : 他是否真的比第一個人多出了什麼、失去了什麼。 : 死刑沒什麼好講的，就是生命，以及若不被處死而可以過的生活。對照了一般 : 人來看，死刑失去了人的所有一切。 : 那無期徒刑呢？在可能得到平反之前，和一般人相比，他失去了自由，和原本 : 可以過的生活；而在得到平反的那一瞬間，也就是「親自得到導正」這件事發 : 生之時，他又得到了什麼，失去了什麼呢？其實，他什麼也沒能得到，只是不 : 再失去而已。和一般人相比，他只是將能和一般人一樣自由地活動而已，而不 : 會得到比一般人還要多的某樣東西。甚至在平反了之後，他的生活和一般人相 : 比，還是有所殘缺的。和一般人相比，他唯一得到的，只有冤獄賠償，其他只 : 是不斷地失去、失去、失去，只是失去地比死刑犯失去地慢且少而已。 : 所以，「親自得到導正」並沒有得到任何東西，平反之後的所有一切生活都是 : 被誤判的人原本就應享有的，除了得到一紙無罪判決以外，再也沒有什麼其他 : 所謂的得到了。自由刑和生命刑相比，只在於國家侵犯人的價值要少一點而已 : ，而且還是在生前能獲得無罪判決的前提之下。 : 在被國家侵犯了做為人的價值之後，自由刑至少還留有不被完全侵犯的可能性 : ，而生命刑則沒有半點可能。問題在於，若不去考慮冤獄賠償，殘留下來的人 : 的價值真的可能做為說明自由刑和生命刑之間那龐大的差異嗎？即使考慮了冤 : 獄賠償，又真的可以拉大多少差異嗎？ 「生命的價值在於機會。」這是我對生命價值的註腳。 至於每一個人要用自己的機會做什麼，這是當事人「自己的事」。 因此無論是這些機會該如何評斷，該如何比較，都是沒有意義的問 題（至少就我而言是沒有意義的），因為唯一可以對自己的生命價 值做出判斷的人，就只有生命的擁有者自己。 而國家的義務，是儘一切可能地保障這個「機會」，這也就是我認 為的生命權的價值所在。 國家必須盡一切可能地替每個人保障他的「機會」，但無法也沒有 資格去過問那個人要拿這個機會來做什麼。所謂無法過問，並不是 指即使當事人用這個機會來犯罪，國家也不能介入。 犯罪的介入跟國家不能過問是兩回事，不能過問的意思是，國家沒 有資格替當事人決定用這個機會來做這樣的事是浪費還是善用國家 替當事人保障的生命（機會），而犯罪的介入純粹是為了保障該受 保障之人而為的介入，這個介入不能是一種評價性質的，也就是， 不能是「你這麼做毫不值得」的評論。 也就是說，當事人究竟是一直失去、失去、失去，還是真的有所獲 得，那是當事人自己的判斷，不是你，也不是我可以介入干預或代 勞的。無論當事人覺得自己被誤判自由刑之後「剩下來」的生命或 機會只是雞肋，或者是珍寶，那都該留待給當事人自己決定，而國 家應做，且僅能做的，就是保障住那個機會的存在。←這是國家的 義務。 事實上，確實有人一生都活在「人最大的幸福就是從不出生，既然 人已經出生了，只能退而求其次的選擇死亡」這種觀念當中，即使 如此，國家仍必須就各種方面來保障這個人的生命機會之存在，因 為唯有那個機會存在，也就是生命存在，她才能依「自己的決定」 來評價自己的生命，並做出自己的選擇。 這一切「決定／評價／選擇」，都必須建立在生命存在這個前提之 上。所以那是一個無論如何必須被儘量保障的東西。以保障生命的 擁有者能夠決定自己的生命。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.210.149