※ 引述《kilva (嗡嗡)》之铭言： : 而又，我重新想了一下，发觉了一个很奇怪的问题，即「亲自得到导正」这件 : 事到底应如何评断？ 不用去评断。 : 有一个人被打得头破血流，在病床上躺了好几个月，差点就要去见阎罗王了。 : 施暴的人当然立刻被抓，并且起诉。在数次开庭之後，被打的人也恢复到了可 : 以出席法庭了。没有想到被告一看到被打的那个人，就笑着说：「你应该庆幸 : ，你还可以亲眼看到我被判刑。」 : 让我们在自由刑和生命刑之外，再加一个无刑的对照组。假设有三个人都是无 : 罪的，第一个人没有被判刑，无罪开释；第二个人被判了无期徒刑，在有生之 : 年可能会也可能不会获得平反；第三个人被判了死刑，很快被处死了。在考虑 : 误刑的人得到了什麽、失去了什麽时，让我们每次都去对照一下第一个人，看 : 他是否真的比第一个人多出了什麽、失去了什麽。 : 死刑没什麽好讲的，就是生命，以及若不被处死而可以过的生活。对照了一般 : 人来看，死刑失去了人的所有一切。 : 那无期徒刑呢？在可能得到平反之前，和一般人相比，他失去了自由，和原本 : 可以过的生活；而在得到平反的那一瞬间，也就是「亲自得到导正」这件事发 : 生之时，他又得到了什麽，失去了什麽呢？其实，他什麽也没能得到，只是不 : 再失去而已。和一般人相比，他只是将能和一般人一样自由地活动而已，而不 : 会得到比一般人还要多的某样东西。甚至在平反了之後，他的生活和一般人相 : 比，还是有所残缺的。和一般人相比，他唯一得到的，只有冤狱赔偿，其他只 : 是不断地失去、失去、失去，只是失去地比死刑犯失去地慢且少而已。 : 所以，「亲自得到导正」并没有得到任何东西，平反之後的所有一切生活都是 : 被误判的人原本就应享有的，除了得到一纸无罪判决以外，再也没有什麽其他 : 所谓的得到了。自由刑和生命刑相比，只在於国家侵犯人的价值要少一点而已 : ，而且还是在生前能获得无罪判决的前提之下。 : 在被国家侵犯了做为人的价值之後，自由刑至少还留有不被完全侵犯的可能性 : ，而生命刑则没有半点可能。问题在於，若不去考虑冤狱赔偿，残留下来的人 : 的价值真的可能做为说明自由刑和生命刑之间那庞大的差异吗？即使考虑了冤 : 狱赔偿，又真的可以拉大多少差异吗？ 「生命的价值在於机会。」这是我对生命价值的注脚。 至於每一个人要用自己的机会做什麽，这是当事人「自己的事」。 因此无论是这些机会该如何评断，该如何比较，都是没有意义的问 题（至少就我而言是没有意义的），因为唯一可以对自己的生命价 值做出判断的人，就只有生命的拥有者自己。 而国家的义务，是尽一切可能地保障这个「机会」，这也就是我认 为的生命权的价值所在。 国家必须尽一切可能地替每个人保障他的「机会」，但无法也没有 资格去过问那个人要拿这个机会来做什麽。所谓无法过问，并不是 指即使当事人用这个机会来犯罪，国家也不能介入。 犯罪的介入跟国家不能过问是两回事，不能过问的意思是，国家没 有资格替当事人决定用这个机会来做这样的事是浪费还是善用国家 替当事人保障的生命（机会），而犯罪的介入纯粹是为了保障该受 保障之人而为的介入，这个介入不能是一种评价性质的，也就是， 不能是「你这麽做毫不值得」的评论。 也就是说，当事人究竟是一直失去、失去、失去，还是真的有所获 得，那是当事人自己的判断，不是你，也不是我可以介入干预或代 劳的。无论当事人觉得自己被误判自由刑之後「剩下来」的生命或 机会只是鸡肋，或者是珍宝，那都该留待给当事人自己决定，而国 家应做，且仅能做的，就是保障住那个机会的存在。←这是国家的 义务。 事实上，确实有人一生都活在「人最大的幸福就是从不出生，既然 人已经出生了，只能退而求其次的选择死亡」这种观念当中，即使 如此，国家仍必须就各种方面来保障这个人的生命机会之存在，因 为唯有那个机会存在，也就是生命存在，她才能依「自己的决定」 来评价自己的生命，并做出自己的选择。 这一切「决定／评价／选择」，都必须建立在生命存在这个前提之 上。所以那是一个无论如何必须被尽量保障的东西。以保障生命的 拥有者能够决定自己的生命。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.210.149