※ 引述《melanocyte (黑色素)》之銘言： : : 誤會。 : : 我說的不是「死刑逃避社會對『犯罪』的責任」, : : 而是「死刑逃避社會對『罪犯』的責任」。 : : 罪犯之所以犯罪(而成為罪犯), : : 有罪犯自己該負的責任, : : 同時也有社會該負的責任。 : : 殺了「罪犯」本身,就阻擋社會向「罪犯」負責的可能性。 : 為什麼社會要對這個罪犯負責, 如果犯罪是這個人唯一的一條路 : 即便社會有問題, 這個人也帶有一些特性使得它成為犯罪者 : 換言之, 二者是共同致使犯罪的因子, 這二者的關係不一定成為因果 : 但可以說二者都是造成犯罪的因 「罪犯之所以犯罪(而成為罪犯), 有罪犯自己該負的責任, 同時也有社會該負的責任。」 ↑根據以上引用(你引用的), 我確實同意「即便社會有問題,這個人也帶有一些特性使得它成為犯罪者」。 所以你拿這句我的引文已經蘊涵的命題, 想要來質疑我什麼?? : 所以要談負責,自然是社會應避免形成一種容易犯罪的情境,或者改進 : 而避免罪犯的形成則和教育有關 : 今天為什麼別人不會犯罪,你會? 這在一定程度也說明了你不適生存於現今社會 : 在這方面我無法作太精確的論述，但我對社會要對罪犯本身負責的程度持疑 「你不適生存於現今社會」←當然。 但是同一個命題也可以反過來, 「這個社會不適於使你生存」←也是當然。 前一個命題不比後一個命題更真, 後一個命題當然也不比前一個命題更有正當性。 兩者是相當的, 所以我們必須要求犯罪者負責(e.g. 坐牢), 但也必須向社會課以相應的責任(e.g. 對罪犯的再社會化教育……等)。 從你這裡提出的質疑, 我看不出否定上述說法的空間。 : : 請先證明「體現生命價值」的必要條件是「用殺人者的生命做為代價」。 : : 另外,「殺人者的生命做為『代價』」, : : 這除了是交換以外,還可以是什麼? : : 不知道從哪裡冒出來的「生命價值的體現」? : 假定生命的價值是9999,但不是無限, 也不一定是max : 而其他金錢等價值充其量是0.00X : 那麼以付出生命作為剝奪生命的代價,自然合理性高過其他方法 : (我只是想表達價值的落差,數值不太重要, 也不要問我如何量化) : 為什麼不是交換, 因為我今天爛命一條,只會消耗社會資源,也許值9999 : 但如果是作為有許多貢獻的人,他也許值12000 : 可是我們並不會要求在這種落差之中作什麼彌補 : 生命大於一定的價值,一旦牴毀了它, : 只好拿生命來清償，才顯得它某種類似於不可替代的性質 結果變成你(設若代表反廢死或支死立場的一種), 才是預設「生命神聖性」(或生命具特殊價值)的一方? : : 「死刑一旦執行,就必然不可回復」。 : : 只有死刑有「必然不可回復」的問題, : : 差別在這裡。 : : 並不是「只要可能不可回復就該廢」, : : 而是「既是必然不可回復則不應執行」。 : : 為什麼不行? : : 為什麼不是? : 你覺得實務上國家有辦法作這樣的賠償嗎? : 就算可以,賠多少誰說了算? 你不覺得為了避免這種情況, : 很可能的作法是國家拒絕或者不積極不配合去發掘可能的誤判嗎 : 被誤判的人失去的東西就是永遠失去了,永遠賠不回來 : 唯一有價值的就是在未來減少它的發生 第一、國家可以在勞基法中因應物價指數調整基本薪資, 為什麼實務上卻沒有辦法做出這類賠償?? 第二、實務上在發掘誤判的人一直都不是國家, 而是民間團體(如司改會/廢除死刑推動聯盟……等)。 : 把錢花在相關的改革上,實際上會比賠給那個人要來得有意義 : 這也才是保障了更多的人 你又替別人設定了一個莫名奇妙的二選一情況。 廢死=不改革審判程序? 按通膨比例調整賠償金額=不改革審判程序? : : 為什麼「不是」因為不能避免,所以就要拒絕不可回復的刑罰? : : 我沒看見你的理由。 : 我從來的立場就是,慎用刑罰,不斷減少誤判 : 所以沒有什麼是可回復的 : 能作的就是在每個誤判中,去降低未來再發生的可能 「被罰錢」←可以被還回去。 「被關」←可以被放出來。 「被殺」←不可以被活回來。 你要說這都是不可回復我也無所謂, 我要強調的是在可以和不可以之間確實存在的差異： 「當事人」的存在。 所有的刑罰之中， 「只有」死刑否決了「當事人親自接受遲來正義的可能性（機會）」。 你要說這個差異「是」或「不是」可回復和不可回復之間的差異都無所謂， 對我來說可回復和不可回復的「是／不是」的爭執， 不過就是無關緊要的verbal issue。 真正有意義的是那個確實存在的差異： 「當事人」的存在。 : : 醫療不是「國家強制」行為, : : 對藥物過敏且生病的人「不必須」被強迫用藥。 : : 「死刑」是一個「國家強制」的行為, : : 只要你被檢警當成嫌疑人成為被告, : : 你就「必須」接受審判, : : 而如果判決是死刑定讞, : : 你就「必須」接受行刑。 : : 這個差別很早就提過了。 : 我提疫苗和藥物的主要用意是表示 : 為了多數人的利益, 犧牲少數人, 是被當作理所當然的事 「不是」理所當然的事， 在這中間「犧牲是否被強制執行」， 確實是被考慮這種所謂的「犧牲」是否合理的關鍵。 : : 絕對不同是你說的。 : : 我看不出「因為審判瑕疵而殺死無辜者可以換來更佳的治安所以允許殺無辜者」, : : 跟「因為隨便在路上抓人來殺可以換來更佳的治安所以允許殺無辜者」, : : 兩者在道德價值上有什麼差別。 : 我要被捲入一件刑案, 而且是刑度到達死刑, 相關事證又都要指向偏偏是無辜的我 : 這件事的機率和我應該從多大的母體去隨便抓人才能符合? 「機率」什麼時候成為證成「正當性」的因素了？ 一個在犯罪率高的地方被搶的人， 比起一個在犯罪率低的地方被搶的人， 會因為「機率」的差異， 使得前者被搶的「不正當性」低於後者被搶？ : 假如我們真的找到這個作法了 : 司法上我們也已經完全不會有任何誤判 : 再加上這樣作,依舊可以增加相應程度的治安, 我會說,對, 它們一樣 : 如果你覺得這樣不符合直覺,那只是因為你忽略了隨便抓和誤判二者間的差異 : 所以只好得到沒有差別的這個結果 不是我忽略了「隨便抓」和「誤判」二者間的差異。 而是你所談的那個「差異」， 無論是「巧合」還是「機率」， 我都看不出來可以做為證成「正當性」的理由之一。 我不會說「世上沒有那麼多巧合，而你卻因為巧合而成為嫌疑人， 　　　　　我說你實在有夠衰，不過還是認命吧。」 因為巧合或機率在這件事情上是morally irrelevant。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.210.149 ※ 編輯: nominalism 來自: 114.45.210.149 (05/15 16:04)