※ 引述《melanocyte (黑色素)》之铭言： : : 误会。 : : 我说的不是「死刑逃避社会对『犯罪』的责任」, : : 而是「死刑逃避社会对『罪犯』的责任」。 : : 罪犯之所以犯罪(而成为罪犯), : : 有罪犯自己该负的责任, : : 同时也有社会该负的责任。 : : 杀了「罪犯」本身,就阻挡社会向「罪犯」负责的可能性。 : 为什麽社会要对这个罪犯负责, 如果犯罪是这个人唯一的一条路 : 即便社会有问题, 这个人也带有一些特性使得它成为犯罪者 : 换言之, 二者是共同致使犯罪的因子, 这二者的关系不一定成为因果 : 但可以说二者都是造成犯罪的因 「罪犯之所以犯罪(而成为罪犯), 有罪犯自己该负的责任, 同时也有社会该负的责任。」 ↑根据以上引用(你引用的), 我确实同意「即便社会有问题,这个人也带有一些特性使得它成为犯罪者」。 所以你拿这句我的引文已经蕴涵的命题, 想要来质疑我什麽?? : 所以要谈负责,自然是社会应避免形成一种容易犯罪的情境,或者改进 : 而避免罪犯的形成则和教育有关 : 今天为什麽别人不会犯罪,你会? 这在一定程度也说明了你不适生存於现今社会 : 在这方面我无法作太精确的论述，但我对社会要对罪犯本身负责的程度持疑 「你不适生存於现今社会」←当然。 但是同一个命题也可以反过来, 「这个社会不适於使你生存」←也是当然。 前一个命题不比後一个命题更真, 後一个命题当然也不比前一个命题更有正当性。 两者是相当的, 所以我们必须要求犯罪者负责(e.g. 坐牢), 但也必须向社会课以相应的责任(e.g. 对罪犯的再社会化教育……等)。 从你这里提出的质疑, 我看不出否定上述说法的空间。 : : 请先证明「体现生命价值」的必要条件是「用杀人者的生命做为代价」。 : : 另外,「杀人者的生命做为『代价』」, : : 这除了是交换以外,还可以是什麽? : : 不知道从哪里冒出来的「生命价值的体现」? : 假定生命的价值是9999,但不是无限, 也不一定是max : 而其他金钱等价值充其量是0.00X : 那麽以付出生命作为剥夺生命的代价,自然合理性高过其他方法 : (我只是想表达价值的落差,数值不太重要, 也不要问我如何量化) : 为什麽不是交换, 因为我今天烂命一条,只会消耗社会资源,也许值9999 : 但如果是作为有许多贡献的人,他也许值12000 : 可是我们并不会要求在这种落差之中作什麽弥补 : 生命大於一定的价值,一旦抵毁了它, : 只好拿生命来清偿，才显得它某种类似於不可替代的性质 结果变成你(设若代表反废死或支死立场的一种), 才是预设「生命神圣性」(或生命具特殊价值)的一方? : : 「死刑一旦执行,就必然不可回复」。 : : 只有死刑有「必然不可回复」的问题, : : 差别在这里。 : : 并不是「只要可能不可回复就该废」, : : 而是「既是必然不可回复则不应执行」。 : : 为什麽不行? : : 为什麽不是? : 你觉得实务上国家有办法作这样的赔偿吗? : 就算可以,赔多少谁说了算? 你不觉得为了避免这种情况, : 很可能的作法是国家拒绝或者不积极不配合去发掘可能的误判吗 : 被误判的人失去的东西就是永远失去了,永远赔不回来 : 唯一有价值的就是在未来减少它的发生 第一、国家可以在劳基法中因应物价指数调整基本薪资, 为什麽实务上却没有办法做出这类赔偿?? 第二、实务上在发掘误判的人一直都不是国家, 而是民间团体(如司改会/废除死刑推动联盟……等)。 : 把钱花在相关的改革上,实际上会比赔给那个人要来得有意义 : 这也才是保障了更多的人 你又替别人设定了一个莫名奇妙的二选一情况。 废死=不改革审判程序? 按通膨比例调整赔偿金额=不改革审判程序? : : 为什麽「不是」因为不能避免,所以就要拒绝不可回复的刑罚? : : 我没看见你的理由。 : 我从来的立场就是,慎用刑罚,不断减少误判 : 所以没有什麽是可回复的 : 能作的就是在每个误判中,去降低未来再发生的可能 「被罚钱」←可以被还回去。 「被关」←可以被放出来。 「被杀」←不可以被活回来。 你要说这都是不可回复我也无所谓, 我要强调的是在可以和不可以之间确实存在的差异： 「当事人」的存在。 所有的刑罚之中， 「只有」死刑否决了「当事人亲自接受迟来正义的可能性（机会）」。 你要说这个差异「是」或「不是」可回复和不可回复之间的差异都无所谓， 对我来说可回复和不可回复的「是／不是」的争执， 不过就是无关紧要的verbal issue。 真正有意义的是那个确实存在的差异： 「当事人」的存在。 : : 医疗不是「国家强制」行为, : : 对药物过敏且生病的人「不必须」被强迫用药。 : : 「死刑」是一个「国家强制」的行为, : : 只要你被检警当成嫌疑人成为被告, : : 你就「必须」接受审判, : : 而如果判决是死刑定谳, : : 你就「必须」接受行刑。 : : 这个差别很早就提过了。 : 我提疫苗和药物的主要用意是表示 : 为了多数人的利益, 牺牲少数人, 是被当作理所当然的事 「不是」理所当然的事， 在这中间「牺牲是否被强制执行」， 确实是被考虑这种所谓的「牺牲」是否合理的关键。 : : 绝对不同是你说的。 : : 我看不出「因为审判瑕疵而杀死无辜者可以换来更佳的治安所以允许杀无辜者」, : : 跟「因为随便在路上抓人来杀可以换来更佳的治安所以允许杀无辜者」, : : 两者在道德价值上有什麽差别。 : 我要被卷入一件刑案, 而且是刑度到达死刑, 相关事证又都要指向偏偏是无辜的我 : 这件事的机率和我应该从多大的母体去随便抓人才能符合? 「机率」什麽时候成为证成「正当性」的因素了？ 一个在犯罪率高的地方被抢的人， 比起一个在犯罪率低的地方被抢的人， 会因为「机率」的差异， 使得前者被抢的「不正当性」低於後者被抢？ : 假如我们真的找到这个作法了 : 司法上我们也已经完全不会有任何误判 : 再加上这样作,依旧可以增加相应程度的治安, 我会说,对, 它们一样 : 如果你觉得这样不符合直觉,那只是因为你忽略了随便抓和误判二者间的差异 : 所以只好得到没有差别的这个结果 不是我忽略了「随便抓」和「误判」二者间的差异。 而是你所谈的那个「差异」， 无论是「巧合」还是「机率」， 我都看不出来可以做为证成「正当性」的理由之一。 我不会说「世上没有那麽多巧合，而你却因为巧合而成为嫌疑人， 　　　　　我说你实在有够衰，不过还是认命吧。」 因为巧合或机率在这件事情上是morally irrelevant。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.210.149 ※ 编辑: nominalism 来自: 114.45.210.149 (05/15 16:04)