※ 引述《melanocyte (黑色素)》之銘言： : 推文太長,重開一篇. : 針對n的發言提出幾點見解: : 首先我看不出來, 反對廢除死刑, 與不能逃避社會責任有什麼關係 : 我們可以一面維持死刑的存在, 一面好好檢討社會制度 : 我們可以從一件死刑案發覺社會對這個人的壓迫與影響 : 從而去發掘社會福利或改革的方向. : 所以就算承認了社會應為此犯罪負責, 這也不會為廢死提供另一個理由 誤會。 我說的不是「死刑逃避社會對『犯罪』的責任」, 而是「死刑逃避社會對『罪犯』的責任」。 罪犯之所以犯罪(而成為罪犯), 有罪犯自己該負的責任, 同時也有社會該負的責任。 殺了「罪犯」本身,就阻擋社會向「罪犯」負責的可能性。 : 再來關於生命的神聖性(好, 我知道不是所有廢死方都支持這個前提) : 一個人生命的神聖性會不會因為殺了另一個人而有所減損? : 殺人償命並不全然是一種交換的思維 : 而是因為一般認為生命的價值無可賠償, : 否則的話, 老子有錢, 或者我不在乎自由的價值的話, 殺人豈不是件"值得"的買賣 : (加害人願意用錢或自由去換取別人的生命) : 因此為了這個性質, 只好使用殺人者的生命去作為代價, 以體現生命的價值 : 你在監獄可以作出幾萬瓶醬油都於事無補. 請先證明「體現生命價值」的必要條件是「用殺人者的生命做為代價」。 另外,「殺人者的生命做為『代價』」, 這除了是交換以外,還可以是什麼? 不知道從哪裡冒出來的「生命價值的體現」? : 然後是誤判的問題 : 你在推文中也說了以更嚴謹的證據及對司法系統權力的限縮去處理 : 但依然無法排除誤判的可能(我就先接受這個可能好了) : 假定,這個社會的法律與司法系統的演進 : 在未來的某個時刻, 會使得此時的死刑罪在那時變得罪不致死 : (可能是因為社會風氣或者國際壓力等等因素) : 那麼顯然此時的所有判決都是誤判了 : 試問我們有沒有必要為了這樣的時刻, 去反對所有不可回復的刑罰? : 如果真有那麼一天的來臨, 但所有在這個年代原本判死的人由於廢死團體的努力 : 變成了終身監禁不得假釋, 可是很可惜地他們都等不到"發覺誤判"的那天 : 就通通老死在監獄裡了.可回復性在這裡變得沒有意義而可笑. 「死刑一旦執行,就必然不可回復」。 只有死刑有「必然不可回復」的問題, 差別在這裡。 並不是「只要可能不可回復就該廢」, 而是「既是必然不可回復則不應執行」。 : 就算是可回復的罰錢, 國家難道要加上通膨率來賠還給我嗎 為什麼不行? : 如果不是, 那訴諸可回復性有什麼意義呢 為什麼不是? : 我想說的是, 誤判就算不可避免, 但它的改進應是與時俱進的東西 : 而不是以因為不能避免, 所以我們要拒絕不可回復的刑罰 為什麼「不是」因為不能避免,所以就要拒絕不可回復的刑罰? 我沒看見你的理由。 : 刑罰說的是當下這個社會情狀你所犯下的罪行,所應付出的代價 : 以後發覺誤判了, 那是未來的事,可以在未來避免,但為何要拿到現在來預防呢(上例) 你忘了,死刑執行後的未來裡,那是「不可能避免」的。 無期徒刑執行後,只要囚犯還活著, 等到「未來」的某天發現了, 我們還可以把他放出來道一百二十萬個歉賠他三輩子花不完的錢。 死刑執行後,我們在「未來」的某天發現誤判, 要替他立個匾嗎? : 然後關於你說的,一個誤判的生命值不值得去換一百個一千個沒有誤判(盧vs陳) : 我們知道無限大的東西是不能比較大小的, 假如有人想說生命的至上價值 : 那我舉一個簡單的例子就能說明 : 醫療上的用藥或者疫苗可以救活許多人, 但實際上就是會有一些人無可避免因過敏而死 : 如果要訴諸生命的至上價值, 顯然這些人都要反對不能確定所有人都不會過敏的藥物使用 : 那麼如果你不相信生命的至上價值 (那麼則可以比較) 醫療不是「國家強制」行為, 對藥物過敏且生病的人「不必須」被強迫用藥。 「死刑」是一個「國家強制」的行為, 只要你被檢警當成嫌疑人成為被告, 你就「必須」接受審判, 而如果判決是死刑定讞, 你就「必須」接受行刑。 這個差別很早就提過了。 : 則我不明白能夠隨著時間進展而減少的誤判犧牲, : (這絕對不同於隨便找個無辜的人來殺) : 為何不能作為確信罪不可逭的眾人的代價 絕對不同是你說的。 我看不出「因為審判瑕疵而殺死無辜者可以換來更佳的治安所以允許殺無辜者」, 跟「因為隨便在路上抓人來殺可以換來更佳的治安所以允許殺無辜者」, 兩者在道德價值上有什麼差別。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.112.103 ※ 編輯: nominalism 來自: 111.254.112.103 (05/13 20:29)