※ 引述《melanocyte (黑色素)》之铭言： : 推文太长,重开一篇. : 针对n的发言提出几点见解: : 首先我看不出来, 反对废除死刑, 与不能逃避社会责任有什麽关系 : 我们可以一面维持死刑的存在, 一面好好检讨社会制度 : 我们可以从一件死刑案发觉社会对这个人的压迫与影响 : 从而去发掘社会福利或改革的方向. : 所以就算承认了社会应为此犯罪负责, 这也不会为废死提供另一个理由 误会。 我说的不是「死刑逃避社会对『犯罪』的责任」, 而是「死刑逃避社会对『罪犯』的责任」。 罪犯之所以犯罪(而成为罪犯), 有罪犯自己该负的责任, 同时也有社会该负的责任。 杀了「罪犯」本身,就阻挡社会向「罪犯」负责的可能性。 : 再来关於生命的神圣性(好, 我知道不是所有废死方都支持这个前提) : 一个人生命的神圣性会不会因为杀了另一个人而有所减损? : 杀人偿命并不全然是一种交换的思维 : 而是因为一般认为生命的价值无可赔偿, : 否则的话, 老子有钱, 或者我不在乎自由的价值的话, 杀人岂不是件"值得"的买卖 : (加害人愿意用钱或自由去换取别人的生命) : 因此为了这个性质, 只好使用杀人者的生命去作为代价, 以体现生命的价值 : 你在监狱可以作出几万瓶酱油都於事无补. 请先证明「体现生命价值」的必要条件是「用杀人者的生命做为代价」。 另外,「杀人者的生命做为『代价』」, 这除了是交换以外,还可以是什麽? 不知道从哪里冒出来的「生命价值的体现」? : 然後是误判的问题 : 你在推文中也说了以更严谨的证据及对司法系统权力的限缩去处理 : 但依然无法排除误判的可能(我就先接受这个可能好了) : 假定,这个社会的法律与司法系统的演进 : 在未来的某个时刻, 会使得此时的死刑罪在那时变得罪不致死 : (可能是因为社会风气或者国际压力等等因素) : 那麽显然此时的所有判决都是误判了 : 试问我们有没有必要为了这样的时刻, 去反对所有不可回复的刑罚? : 如果真有那麽一天的来临, 但所有在这个年代原本判死的人由於废死团体的努力 : 变成了终身监禁不得假释, 可是很可惜地他们都等不到"发觉误判"的那天 : 就通通老死在监狱里了.可回复性在这里变得没有意义而可笑. 「死刑一旦执行,就必然不可回复」。 只有死刑有「必然不可回复」的问题, 差别在这里。 并不是「只要可能不可回复就该废」, 而是「既是必然不可回复则不应执行」。 : 就算是可回复的罚钱, 国家难道要加上通膨率来赔还给我吗 为什麽不行? : 如果不是, 那诉诸可回复性有什麽意义呢 为什麽不是? : 我想说的是, 误判就算不可避免, 但它的改进应是与时俱进的东西 : 而不是以因为不能避免, 所以我们要拒绝不可回复的刑罚 为什麽「不是」因为不能避免,所以就要拒绝不可回复的刑罚? 我没看见你的理由。 : 刑罚说的是当下这个社会情状你所犯下的罪行,所应付出的代价 : 以後发觉误判了, 那是未来的事,可以在未来避免,但为何要拿到现在来预防呢(上例) 你忘了,死刑执行後的未来里,那是「不可能避免」的。 无期徒刑执行後,只要囚犯还活着, 等到「未来」的某天发现了, 我们还可以把他放出来道一百二十万个歉赔他三辈子花不完的钱。 死刑执行後,我们在「未来」的某天发现误判, 要替他立个匾吗? : 然後关於你说的,一个误判的生命值不值得去换一百个一千个没有误判(卢vs陈) : 我们知道无限大的东西是不能比较大小的, 假如有人想说生命的至上价值 : 那我举一个简单的例子就能说明 : 医疗上的用药或者疫苗可以救活许多人, 但实际上就是会有一些人无可避免因过敏而死 : 如果要诉诸生命的至上价值, 显然这些人都要反对不能确定所有人都不会过敏的药物使用 : 那麽如果你不相信生命的至上价值 (那麽则可以比较) 医疗不是「国家强制」行为, 对药物过敏且生病的人「不必须」被强迫用药。 「死刑」是一个「国家强制」的行为, 只要你被检警当成嫌疑人成为被告, 你就「必须」接受审判, 而如果判决是死刑定谳, 你就「必须」接受行刑。 这个差别很早就提过了。 : 则我不明白能够随着时间进展而减少的误判牺牲, : (这绝对不同於随便找个无辜的人来杀) : 为何不能作为确信罪不可逭的众人的代价 绝对不同是你说的。 我看不出「因为审判瑕疵而杀死无辜者可以换来更佳的治安所以允许杀无辜者」, 跟「因为随便在路上抓人来杀可以换来更佳的治安所以允许杀无辜者」, 两者在道德价值上有什麽差别。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.112.103 ※ 编辑: nominalism 来自: 111.254.112.103 (05/13 20:29)