※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : 或許是因為你對謝教授的文章有些誤解。 : 謝教授至少在這篇文章裡並未以「生命的神聖性」來做為其廢除死刑的 : 理由，也沒有以任何由「生命的神聖性」所做出的衍伸解釋來支持其推 : 論。因此，謝教授當然也沒有以「生命的神聖性」做為「素樸道德觀」 : 的競爭者來處理死刑／廢死之間的立場衝突。 : 謝教授只點出一個素樸正義觀在推論上的鴻溝：「這名惡徒該死，與其 : 他人有權利殺死這名惡徒，兩者之間沒有推論上的關係。」更精確一點 : 地說，我們在遭惡徒攻擊時，因自衛之必要而殺害惡徒是可允許的，但 : 無論這名惡徒再死有餘辜，當他已遭逮捕而無還手之力時，這名惡徒的 : 惡也推論不出任何人殺害他的「權利」。 : 這個推論並不預設什麼「生命的神聖不可侵犯性」。 這裡我有點問題， 若不預設一個， 「除非為了使自己的生命不被殺害， 否則絕不可有任何人因為任何理由而殺害其他任何人」（以下稱預設拉辛格） 或將之加入前提中， 則要怎麼推出 「就算有人死有餘辜，但當他已遭逮捕且無還手之力後， 不可以有任何人能夠殺害他」 如果你認可 「除非為了使自己不被殺害，否則絕不可有任何人因為任何理由而殺害其他任何人」 是一個預設或隱藏前提。 那麼， 不能將「預設拉辛格」視為「生命的神聖不可侵犯性」的理由是什麼？ : 而是質問素樸的道德觀：「若有人犯了『人們認為必須』以Ｘ來付代價 : 的罪行，則理應受Ｘ之待遇。」為什麼如此？ : 這描述當中的「人們」指誰？為什麼這些「人們」認為如此便「必須」 : 如此？ : 而我們如果不能證明自己有權利傷害別人，我們當然就不能。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.167.68