※ 引述《nominalism (诺米诺主义)》之铭言： : 或许是因为你对谢教授的文章有些误解。 : 谢教授至少在这篇文章里并未以「生命的神圣性」来做为其废除死刑的 : 理由，也没有以任何由「生命的神圣性」所做出的衍伸解释来支持其推 : 论。因此，谢教授当然也没有以「生命的神圣性」做为「素朴道德观」 : 的竞争者来处理死刑／废死之间的立场冲突。 : 谢教授只点出一个素朴正义观在推论上的鸿沟：「这名恶徒该死，与其 : 他人有权利杀死这名恶徒，两者之间没有推论上的关系。」更精确一点 : 地说，我们在遭恶徒攻击时，因自卫之必要而杀害恶徒是可允许的，但 : 无论这名恶徒再死有余辜，当他已遭逮捕而无还手之力时，这名恶徒的 : 恶也推论不出任何人杀害他的「权利」。 : 这个推论并不预设什麽「生命的神圣不可侵犯性」。 这里我有点问题， 若不预设一个， 「除非为了使自己的生命不被杀害， 否则绝不可有任何人因为任何理由而杀害其他任何人」（以下称预设拉辛格） 或将之加入前提中， 则要怎麽推出 「就算有人死有余辜，但当他已遭逮捕且无还手之力後， 不可以有任何人能够杀害他」 如果你认可 「除非为了使自己不被杀害，否则绝不可有任何人因为任何理由而杀害其他任何人」 是一个预设或隐藏前提。 那麽， 不能将「预设拉辛格」视为「生命的神圣不可侵犯性」的理由是什麽？ : 而是质问素朴的道德观：「若有人犯了『人们认为必须』以Ｘ来付代价 : 的罪行，则理应受Ｘ之待遇。」为什麽如此？ : 这描述当中的「人们」指谁？为什麽这些「人们」认为如此便「必须」 : 如此？ : 而我们如果不能证明自己有权利伤害别人，我们当然就不能。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.167.68