作者MathTurtle (恩典)
看板W-Philosophy
標題Re: [轉貼]堅持死刑的危險性
時間Thu Apr 8 23:39:47 2010
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 謝教授只點出一個素樸正義觀在推論上的鴻溝：「這名惡徒該死，與其
: 他人有權利殺死這名惡徒，兩者之間沒有推論上的關係。」更精確一點
: 地說，我們在遭惡徒攻擊時，因自衛之必要而殺害惡徒是可允許的，但
: 無論這名惡徒再死有餘辜，當他已遭逮捕而無還手之力時，這名惡徒的
: 惡也推論不出任何人殺害他的「權利」。
如果這是該篇文章的惟一重點, 那我會覺得似乎不太夠力。
這論証似乎一方面證明了太少, 另一方面又證明了太多。
證明了太少, 是指如果文章想論證的只是
「若這名惡徒該死, 則他人有權利殺死這名惡徒」沒有邏輯推論關係,
因為前件邏輯上並不蘊含後件, 那這對素僕正義觀並不構成任何威脅。
因為素僕正義觀並不需要主張這兩個命題在邏輯上有蘊含關係,
而只需要主張「若這名惡徒該死, 則有人有權利殺死這名惡徒」,
作為一個實質命題(為一條件句)。
沒有推論關係, 只是說明該條件句並非套套邏輯, 但並不是證明了它為假。
證明了太多, 是指同樣的「沒有推論關係」也可以用在其它刑罰上,
例如: 「一個人該抓起來關, 因此有人有權利把他抓起來關」,
這論証的前提與結論間也沒有推論關係。
如果反駁成立, 我們可以同樣套用在許多其它的刑罰上,
它將不只論証廢死論, 而是論証廢除刑罰論。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 81.107.38.67
※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.38.67 (04/08 23:40)
1F：推 nominalism:這不是一篇論文，只是報紙上一篇刪減過的社論。 04/09 00:42
2F：→ nominalism:我相信謝教授並沒有打算以這篇文章來證成廢死的立場。 04/09 00:43
3F：推 nominalism:當然,重點也不會只有這一點,或許可以說這是唯一文中說 04/09 04:07
4F：→ nominalism:得最清楚的一點。其它重點還包括「沒有能力攻擊我們的 04/09 04:07
5F：→ nominalism:惡徒」與「自衛殺人」的對比; 效益主義下對「公平」的 04/09 04:10
6F：→ nominalism:看法; 天道正義與仇恨情感之間的關係...。 04/09 04:12
7F：→ nominalism:我還是認為,與其說這篇文章企圖證明什麼,不如說這篇文 04/09 04:12
8F：→ nominalism:章只是陳述了一個人自己的立場和最根本的理由,並順便提 04/09 04:12
9F：→ nominalism:出他對這個爭議的觀察和理解。 04/09 04:13
10F：→ nominalism:他的確沒有證明什麼東西,但他也沒有企圖證明什麼東西。 04/09 04:13
11F：推 Esgibt:嗯，那你能夠提出任一方對另一方的實質批評嗎？ 04/09 04:46
12F：→ nominalism:實質批評很多,或許你沒有嘗試去看過? 04/09 11:15
13F：推 Esgibt:這是個艱鉅的工程... 我看你們玩，從旁學習就好... 04/09 12:18
14F：→ Esgibt:看錯你上句話最後兩個字。 印象中我沒看到過實質批評耶。 04/09 14:19
15F：推 nominalism:或許你可以解釋一下你期待看到怎樣的批評才像是"實質" 04/09 16:32
16F：→ nominalism:的。 04/09 16:32
17F：→ Esgibt:嗯，有必要。不如這兩天找個時間我也寫寫相關看法吧。 04/09 20:32
18F：→ Esgibt:有興趣的話，歡迎一起玩啊 04/09 20:33