作者kuopohung (風之過客)
看板W-Philosophy
標題Re: [請益] 被害人保護及死刑爭議
時間Sun Apr 4 01:49:49 2010
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言：
: → nominalism:第三、受害者家屬保護制度固然要照顧到情緒部分，但不 04/03 11:55
: → nominalism:能老是只談「溫暖」和「關心」，而是要實際的幫助，例 04/03 11:55
: → nominalism:如制度性的經濟照護，如果將死刑替換成終身監禁型態的 04/03 11:56
: → nominalism:勞動罰，可以讓加害人的勞動力成為對受害者家屬之經濟 04/03 11:57
: → nominalism:照護的來源之一。 04/03 11:57
: 講到這個，8A也是，很多地方也一樣，都可以看到有支死派的人講：
: 「憑什麼要納稅人付錢養那些終身（或長期）監禁的人？」
: 那時候我沒想到，很多人也沒想到，其實把人關起來不表示他因此就只能單純
: 地被養。事實上，搭配適當的勞動／勞務制度，被關起來的人仍可能產生超過
: 犯人自己需求的經濟價值／效益。
: 而把這些犯人賺的錢拿來補貼受害家屬，就更進一步了。不只回應了「納稅人
: 養犯人」的質疑，也回應了「受害人應受扶助」的主張。
: 唉。
: 這樣子我真的不知道，除了氣憤呼呼的「殺人償命」，支死方到底拿得出什麼
: 好理由支死？
在日本，常常把重刑犯拿來當作新藥人體實驗的工具( 尤其是生物科技的新藥)
儘管這是不人道的，但對於日本而言認為這是償還他們罪刑之一的方式
在美國，也發生過監獄外包制度導致犯人被虐待或者過度勞動的問題
不能把犯人的人權定在一定的底線的話
那麼犯人沒有人權，也就沒有廢除死刑的立論基礎了
採用犯人勞動賺取賠償金的論述在此就要很小心
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.103.63
1F：→ A1Yoshi:當然是這樣囉。 04/04 03:27
2F：推 dillams:那請問Yoshi大 如果犯人不作工能不給他們飯吃嗎?? 04/04 20:49
3F：推 Keelungman:還是要給他們吃飯 因為這是基本人權 04/04 23:04
4F：→ Keelungman:其實我懷疑如果犯人要吃牛排卻給白飯 會違反人權 04/04 23:05
5F：推 dillams:那前篇Yoshi大的文?_? 04/06 13:40