作者kuopohung (风之过客)
看板W-Philosophy
标题Re: [请益] 被害人保护及死刑争议
时间Sun Apr 4 01:49:49 2010
※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言：
: → nominalism:第三、受害者家属保护制度固然要照顾到情绪部分，但不 04/03 11:55
: → nominalism:能老是只谈「温暖」和「关心」，而是要实际的帮助，例 04/03 11:55
: → nominalism:如制度性的经济照护，如果将死刑替换成终身监禁型态的 04/03 11:56
: → nominalism:劳动罚，可以让加害人的劳动力成为对受害者家属之经济 04/03 11:57
: → nominalism:照护的来源之一。 04/03 11:57
: 讲到这个，8A也是，很多地方也一样，都可以看到有支死派的人讲：
: 「凭什麽要纳税人付钱养那些终身（或长期）监禁的人？」
: 那时候我没想到，很多人也没想到，其实把人关起来不表示他因此就只能单纯
: 地被养。事实上，搭配适当的劳动／劳务制度，被关起来的人仍可能产生超过
: 犯人自己需求的经济价值／效益。
: 而把这些犯人赚的钱拿来补贴受害家属，就更进一步了。不只回应了「纳税人
: 养犯人」的质疑，也回应了「受害人应受扶助」的主张。
: 唉。
: 这样子我真的不知道，除了气愤呼呼的「杀人偿命」，支死方到底拿得出什麽
: 好理由支死？
在日本，常常把重刑犯拿来当作新药人体实验的工具( 尤其是生物科技的新药)
尽管这是不人道的，但对於日本而言认为这是偿还他们罪刑之一的方式
在美国，也发生过监狱外包制度导致犯人被虐待或者过度劳动的问题
不能把犯人的人权定在一定的底线的话
那麽犯人没有人权，也就没有废除死刑的立论基础了
采用犯人劳动赚取赔偿金的论述在此就要很小心
--
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.103.63
1F：→ A1Yoshi:当然是这样罗。 04/04 03:27
2F：推 dillams:那请问Yoshi大 如果犯人不作工能不给他们饭吃吗?? 04/04 20:49
3F：推 Keelungman:还是要给他们吃饭 因为这是基本人权 04/04 23:04
4F：→ Keelungman:其实我怀疑如果犯人要吃牛排却给白饭 会违反人权 04/04 23:05
5F：推 dillams:那前篇Yoshi大的文?_? 04/06 13:40