作者Keelungman (金坷拉是新世界的神)
看板W-Philosophy
標題Re: R: [問題] 誤判作為反對死刑的理由的條件
時間Tue Mar 30 03:33:43 2010
※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言：
: 這個女孩被處死了，讓這個世界增加了什麼公平與正義嗎？在我們原
: 先對公平正義的想像中，有這麼一幕叫做「如果有人違反公平正義地
: 殺了另一個人，我們必須將這個人殺死才得以回復公平正義」嗎？
我覺得對死刑論者而言, "惡意殺人者死可以回復社會正義" 是一種信念
因為如果他們承認有其他替代方案的話, 就不會是死刑論者了
: 「殺人者死」絕不會是一種正義觀，處死殺人兇手，不會讓正義獲得
: 平反，因為處死殺人兇手並不會使原本違反正義的兇手殺人，變成一
: 件正義的事。
: 既然正義不可能從對壞人的處罰當中獲得平反，無期徒刑的處罰與死
: 刑的處罰又有什麼差別？
"不認為死刑會回復正義" 應該不會推得 "正義不可能從對壞人的處罰當中獲得平反"
此外, 如果不相信處罰能得到正義, 那任何處罰對達成正義來講皆不必要
這樣的話或許可考慮以 "受害者原諒壞人, 來個愛的抱抱" 的方式來回復社會正義
至少看起來執行成本比蓋監獄, 把壞人關到死要來得低很多
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.50.39.33
1F：推 nominalism:所以把犯人關三年,我當初被搶劫傷害的事就變成正義的了 03/30 13:11
2F：→ nominalism:嗎? 03/30 13:11
3F：→ nominalism:這是"罪犯受處罰,正義即獲平反的意思?" 03/30 13:11
4F：→ nominalism:就是,有無辜者受傷了,受傷已經造成了,正義已經破壞了, 03/30 13:12
5F：→ nominalism:要回復正義的方式就是讓當初造成我傷害的人也受傷一次? 03/30 13:12
6F：→ Keelungman:你也許可以選擇用愛的抱抱原諒對方來回復正義 03/30 14:26
7F：推 nominalism:我並不倡導愛或抱抱,那也不是廢死者的唯一選擇。 03/30 14:37
8F：→ nominalism:我要說的是,處死是一種仇恨的結果,那不是正義。不需要 03/30 14:38
9F：→ nominalism:用正義來包裝仇恨。 03/30 14:38
10F：→ nominalism:我如果是受害人家屬,我必定會仇恨,但仇恨不會讓我自以 03/30 14:38
11F：→ nominalism:為我想殺死對方的情緒就是正義的。 03/30 14:38
12F：→ Keelungman:我是滿好奇你會建議用怎樣的手段回復正義 03/30 14:50
13F：→ Keelungman:我也沒有說愛的抱抱是唯一選擇, 你可以提出更好的 03/30 14:52
14F：推 nominalism:我說正義不可能透過處罰來回復,我也不認為有辦法回復已 03/30 14:53
15F：→ nominalism:經喪失的正義,這是我的基本論點,不是我用來反對死刑的 03/30 14:53
16F：→ nominalism:論點。我反對死刑,是基於誤判的可能無法避免我們共同成 03/30 14:53
17F：→ nominalism:為殺人兇手。與正義是否能夠被回復無關,因為正義不可能 03/30 14:54
18F：→ nominalism:被回復。我反對死刑,是因為我反對為了仇恨或憤怒而產生 03/30 14:54
19F：→ nominalism:更多製造不義的可能──誤判。 03/30 14:54
20F：→ Keelungman:我想大家都同意已經失去的就是已經失去的 03/30 14:54
21F：→ nominalism:當然對於死刑我也有比較細微的反對理由,例如讓罪犯一人 03/30 14:55
22F：→ nominalism:承擔罪責來規避社會必須負起的責任等等。 03/30 14:55
23F：→ Keelungman:不過我們仍然必須相信有某些途徑能回到新的正義 03/30 14:55
24F：→ nominalism:對,但恐怕不是透過製造更多不義。 03/30 14:56
25F：→ Keelungman:我不反對你反對死刑, 但是懷疑你取消了回復正義的可能 03/30 14:56
26F：→ nominalism:或許你可以試圖說明透過"處死"來回復(新)正義的機制是 03/30 14:57
27F：→ nominalism:怎麼運作的。這個"處死"如何構做出一個新的正義狀態? 03/30 14:58
28F：→ nominalism:而這個被回復的新的正義狀態,是怎樣的狀態? 03/30 14:58
29F：→ Keelungman:我沒有 "處死惡人是必要的" 的信念 03/30 15:01
30F：→ Keelungman:但是 "懲罰惡人可幫助正義" 這點可算是我的信念 03/30 15:03
31F：→ nominalism:我不反對"懲罰"或"處罰",即使這個手段本身不是正義的實 03/30 15:05
32F：→ nominalism:踐亦是如此。 03/30 15:05
33F：→ nominalism:懲罰可以幫助正義,但不是所有懲罰的手段都可以幫助。 03/30 15:06
34F：→ nominalism:也不是所有透過"懲罰"而造成的不義都可以被其對正義的 03/30 15:06
35F：→ nominalism:幫助所抵消。 03/30 15:07
36F：→ nominalism:其實說"抵消"是很不適切的說法,我暫時找不到合適的概念 03/30 15:07
37F：→ nominalism:來使用,所以暫時用"抵消"。 03/30 15:07
38F：→ nominalism:剝奪犯人的自由不是為了回復犯人打傷無辜者所造成的不 03/30 15:08
39F：→ nominalism:義,因為透過"打傷無辜者"而產生的不義已經產生了,就無 03/30 15:08
40F：→ nominalism:法回復。處罰犯人是為了其它理由,例如,可以透過某種神 03/30 15:09
41F：→ nominalism:秘或不神秘的機制來幫助新的正義被建構。 03/30 15:09
42F：→ nominalism:因此對犯人行剝奪自由之處罰本身或許可視為一種對犯人 03/30 15:09
43F：→ Keelungman:嗯, 我也是認為懲罰是要使社會到新的 (正義) 狀態 03/30 15:10
44F：→ nominalism:的"非正義的對待";但是這個對待的非正義比之這個對待可 03/30 15:11
45F：→ nominalism:以帶來的正義狀態是可接受的,於是我們同意這種處罰。 03/30 15:11
46F：→ nominalism:但「死刑」? 03/30 15:12
47F：→ Keelungman:只是我把這個 "到達新的狀態" 這過程稱之為 "回復正義" 03/30 15:12
48F：→ nominalism:我們可以透過「殺人」來達成什麼新的正義狀態? 03/30 15:12
49F：→ nominalism:對於字詞上的選用,我沒有意見。我主張正義不可回復只是 03/30 15:12
50F：→ nominalism:要陳述某個已經造成的現象不可能復原而已。 03/30 15:13