※ 引述《qtaro (最哲學的部分只是…)》之銘言： : 這值得另起一篇文章大推啊。我覺得這很值得深思，krisknight 選得好！ : 雖然有一兩處細節無法同意，但文章的大方向我還挺贊同的。 : (當然，不否認，我有很多偏見，比方說我大體上認為 Feyerabend 的 : 科學史分析很有說服力，所以「科學哲學」根本是個 oxymoron 之類。) : 贊同的原因也很簡單： : 1 如果哲學是知識，它的標準鐵定不會是科學的標準。科學的皇后並非科學。 : pyridine 至少擺明了這一點，只是他進一步認為知識的判準只有科學的判準 : 而已。我不認為我能反駁 pyridine 這一宣稱，因為我也找不到一個能夠說服 : 他甚至說服我自己的別種知識判準來證成哲學活動。我只能說我對這一可能性 : 保持開放 (不然也不會繼續學哲學) 而且至少他的文章也為我指出我不必摸索 : 的方向。 回應這點。 我覺得這點反而是pyridine最難說服我的地方。 如果知識的判準只有科學的判準, 如同許多自然化知識論者的宣稱, 那麼這宣稱必須是個後設的宣稱, 也就是說, 這宣本身並不適用於對這宣稱的證成。 簡言之, 這類後設問題「就是哲學問題」, 也正是分析哲學科哲所關心的問題之一, 而許多主張自然化知識論的哲學家, 雖然也反對第一哲學, 並主張將哲學變成科學的一支, 但至少他們無法作出這麼強的宣稱, 認為知識惟一的判準就是科學判準, 且認為論証對這惟一判準(i.e.科學)毫無貢獻。 至少他們仍然在哲學領域中提出這些論述, 無法真的像Tractatus所言, 如果覺得非科學的第一哲學真的毫無貢獻, 真的就保持沈默了。 更準確一點講, pyridine在這篇文章裡大概也是提出一個論証: (a) 提出一些區分科學與哲學的判準(大致上: 科學家作實驗, 哲學家作論証), 為了支持(a), 或繼續推導(a)的二分, 他進一步主張 (b) 科學家從來不做哲學家做的事(e.g.作論証) [I didn't see why] (c) 哲學家如果作了科學家做的事(e.g.作實驗), 他就不是哲學家而是科學家了 [again, I didn't see why] 然後他作出最強烈的宣稱, 就是這二分的結果是, (d) 哲學對科學毫無貢獻。 先撇開這種笛卡爾式的論証本身的有效性不談, 整個論証如果要能說服人(至少說服我), 必須要先接受論証的方式是可接受的知識方法, 否則的話, 他的結論「哲學對科學毫無貢獻」就只是個個人的信念罷了。 但這論証在做的事情, 也正是他所描述的哲學家在做的事情, 而這本身的價值卻必須先被確定。 當然,我不反對這個論証做為一個後設的論証, 也就是說它不用在自己的證成上, 只是如果pyridine宣稱的真的是「惟一知識的判準就是科學的判準, 論証毫無價值」 這麼強的宣稱的話, 很難將他正在做的事情(i.e.論証)不也看為毫無價值的事, 然後把它看成Tractatus裡的梯子, 一腳踢開。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.38.67 (02/28 15:59)