※ 引述《qtaro (最哲学的部分只是…)》之铭言： : 这值得另起一篇文章大推啊。我觉得这很值得深思，krisknight 选得好！ : 虽然有一两处细节无法同意，但文章的大方向我还挺赞同的。 : (当然，不否认，我有很多偏见，比方说我大体上认为 Feyerabend 的 : 科学史分析很有说服力，所以「科学哲学」根本是个 oxymoron 之类。) : 赞同的原因也很简单： : 1 如果哲学是知识，它的标准铁定不会是科学的标准。科学的皇后并非科学。 : pyridine 至少摆明了这一点，只是他进一步认为知识的判准只有科学的判准 : 而已。我不认为我能反驳 pyridine 这一宣称，因为我也找不到一个能够说服 : 他甚至说服我自己的别种知识判准来证成哲学活动。我只能说我对这一可能性 : 保持开放 (不然也不会继续学哲学) 而且至少他的文章也为我指出我不必摸索 : 的方向。 回应这点。 我觉得这点反而是pyridine最难说服我的地方。 如果知识的判准只有科学的判准, 如同许多自然化知识论者的宣称, 那麽这宣称必须是个後设的宣称, 也就是说, 这宣本身并不适用於对这宣称的证成。 简言之, 这类後设问题「就是哲学问题」, 也正是分析哲学科哲所关心的问题之一, 而许多主张自然化知识论的哲学家, 虽然也反对第一哲学, 并主张将哲学变成科学的一支, 但至少他们无法作出这麽强的宣称, 认为知识惟一的判准就是科学判准, 且认为论证对这惟一判准(i.e.科学)毫无贡献。 至少他们仍然在哲学领域中提出这些论述, 无法真的像Tractatus所言, 如果觉得非科学的第一哲学真的毫无贡献, 真的就保持沈默了。 更准确一点讲, pyridine在这篇文章里大概也是提出一个论证: (a) 提出一些区分科学与哲学的判准(大致上: 科学家作实验, 哲学家作论证), 为了支持(a), 或继续推导(a)的二分, 他进一步主张 (b) 科学家从来不做哲学家做的事(e.g.作论证) [I didn't see why] (c) 哲学家如果作了科学家做的事(e.g.作实验), 他就不是哲学家而是科学家了 [again, I didn't see why] 然後他作出最强烈的宣称, 就是这二分的结果是, (d) 哲学对科学毫无贡献。 先撇开这种笛卡尔式的论证本身的有效性不谈, 整个论证如果要能说服人(至少说服我), 必须要先接受论证的方式是可接受的知识方法, 否则的话, 他的结论「哲学对科学毫无贡献」就只是个个人的信念罢了。 但这论证在做的事情, 也正是他所描述的哲学家在做的事情, 而这本身的价值却必须先被确定。 当然,我不反对这个论证做为一个後设的论证, 也就是说它不用在自己的证成上, 只是如果pyridine宣称的真的是「惟一知识的判准就是科学的判准, 论证毫无价值」 这麽强的宣称的话, 很难将他正在做的事情(i.e.论证)不也看为毫无价值的事, 然後把它看成Tractatus里的梯子, 一脚踢开。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.38.67 (02/28 15:59)