原來不是Jackson的原文, 難怪我讀起來覺得怪怪的, 想說雖然文章舊了一點, 但 F. Jackson應該不會用這樣的描述方式。 ※ 引述《popfish (給人方便自己方便)》之銘言： : 推 nominalism:Physicalism is the thesis that the actual world is 02/08 15:40 : → nominalism:entirely physical. 02/08 15:40 : → nominalism:這是Frank Jackson在1986年的文章對物理主義下的一個定 02/08 15:41 : → nominalism:義。根據此定義,只要世上有"非物理的"(nonphysical), 02/08 15:41 : → nominalism:不論是"知識"/"現象"/"事態",就能得出物理主義為假的結 02/08 15:42 : → nominalism:論。 02/08 15:42 這裡我覺得有點奇怪, 說 physicalism 是指the actual world is entierely physical, 雖然不是很清楚是什麼意思, 但勉強還能猜測想表達的是什麼, 大概是一個比closure principle (即, 任何物理事件都有一個物理原因)還要強一些 的物理論主張。 但說此一主張的否證條件之一是「只要世上有非物理的, 不論是知識/現象/事態」, 似乎就有點怪。 首先, 說一現象是物理或或非物理的, 似乎和說一知識是物理的或非物理的不太一樣, 後者在一般意義下指的是指知識的內容是關於物理性質, 物理事件, 物理對象等等, 而前者通常指的是該現象我們會歸類為一物理現象。 其次, 說有「非物理的知識」即可否證物理論, 是個很怪的講法, 如果按一般的理解, 非物理的知識指的是知識的「內容」是關於非物理性質等等, 那假設一個世界完全是物理的, 並不一定要同時假設所有的知識也必須是完全物理的, 因為我們可能有一些知識不是關於這世界的, 例如: 關於數字, 關於abstract objects, 關於platonic form等等。 所以我可以很一致地主張瑪麗獲得了一個非物理的知識(當她看到紅色時), 但同時也主張世界是完全物理的, 因為她知識的內容可能是關於platonic form。 比較好的說法應該是底下講的, 把物理論定位為主張所有知識皆可用物理語言完整描述, 或用充份的物理知識演譯出來。然後去論証「看到紅色的經驗」所獲得的知識, 如果也能完全用物理語言表達和演繹, 瑪麗將沒有獲得新的知識。 : : → nominalism:視覺經驗如果不是知識,那沒問題;重點在於,視覺經驗本身 02/08 15:43 : → nominalism:是不是一種"非物理的"東西。 02/08 15:43 : → nominalism:Frank Jackson認為不是,他的理由是視覺經驗無法被物理 02/08 15:44 : → nominalism:語言完整描述,也無法被充份的物理知識演繹出來。 02/08 15:44 : → nominalism:Mary can have complete physical informations about 02/08 15:44 : → nominalism:human visual system without having the experience 02/08 15:47 : → nominalism:of seeing colours. 02/08 15:47 : 不好意思，以上這些引文至今還找不到出處， : 能否告知一二，感謝！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 編輯: MathTurtle 來自: 81.107.38.67 (02/11 00:04)