原来不是Jackson的原文, 难怪我读起来觉得怪怪的, 想说虽然文章旧了一点, 但 F. Jackson应该不会用这样的描述方式。 ※ 引述《popfish (给人方便自己方便)》之铭言： : 推 nominalism:Physicalism is the thesis that the actual world is 02/08 15:40 : → nominalism:entirely physical. 02/08 15:40 : → nominalism:这是Frank Jackson在1986年的文章对物理主义下的一个定 02/08 15:41 : → nominalism:义。根据此定义,只要世上有"非物理的"(nonphysical), 02/08 15:41 : → nominalism:不论是"知识"/"现象"/"事态",就能得出物理主义为假的结 02/08 15:42 : → nominalism:论。 02/08 15:42 这里我觉得有点奇怪, 说 physicalism 是指the actual world is entierely physical, 虽然不是很清楚是什麽意思, 但勉强还能猜测想表达的是什麽, 大概是一个比closure principle (即, 任何物理事件都有一个物理原因)还要强一些 的物理论主张。 但说此一主张的否证条件之一是「只要世上有非物理的, 不论是知识/现象/事态」, 似乎就有点怪。 首先, 说一现象是物理或或非物理的, 似乎和说一知识是物理的或非物理的不太一样, 後者在一般意义下指的是指知识的内容是关於物理性质, 物理事件, 物理对象等等, 而前者通常指的是该现象我们会归类为一物理现象。 其次, 说有「非物理的知识」即可否证物理论, 是个很怪的讲法, 如果按一般的理解, 非物理的知识指的是知识的「内容」是关於非物理性质等等, 那假设一个世界完全是物理的, 并不一定要同时假设所有的知识也必须是完全物理的, 因为我们可能有一些知识不是关於这世界的, 例如: 关於数字, 关於abstract objects, 关於platonic form等等。 所以我可以很一致地主张玛丽获得了一个非物理的知识(当她看到红色时), 但同时也主张世界是完全物理的, 因为她知识的内容可能是关於platonic form。 比较好的说法应该是底下讲的, 把物理论定位为主张所有知识皆可用物理语言完整描述, 或用充份的物理知识演译出来。然後去论证「看到红色的经验」所获得的知识, 如果也能完全用物理语言表达和演绎, 玛丽将没有获得新的知识。 : : → nominalism:视觉经验如果不是知识,那没问题;重点在於,视觉经验本身 02/08 15:43 : → nominalism:是不是一种"非物理的"东西。 02/08 15:43 : → nominalism:Frank Jackson认为不是,他的理由是视觉经验无法被物理 02/08 15:44 : → nominalism:语言完整描述,也无法被充份的物理知识演绎出来。 02/08 15:44 : → nominalism:Mary can have complete physical informations about 02/08 15:44 : → nominalism:human visual system without having the experience 02/08 15:47 : → nominalism:of seeing colours. 02/08 15:47 : 不好意思，以上这些引文至今还找不到出处， : 能否告知一二，感谢！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 81.107.38.67 ※ 编辑: MathTurtle 来自: 81.107.38.67 (02/11 00:04)