作者passerby11 (路人戌)
看板W-Philosophy
標題[討論] 演化論跟道德的關係究竟強不強？
時間Tue Feb 2 01:17:07 2010
哦......大家好。希望能請教一下大家的意見，因為我對這個問題有些疑惑。
演化心理學對於婚姻制度，或者是善惡本質的解釋，很大一部分都和當代價
值觀衝突。
我看了一些簡單的哲普書，發現較常見對演化心理學的反擊大概有下面幾種。
最常見的應該是「發生說謬誤」(Genetic fallacy)，譬如，我們知道果實從樹
生長出來，但是我們不能因此推論兩者相似。
另一個對演化心理學的反擊是針對無法證明的假設。譬如為什麼小孩生氣時
會嘟嘴，我可以說，因為這樣可以讓父母即使在小孩不善表達的階段，也能發現
小孩的情緒；但是同時我也可以說，小孩生氣時嘟嘴是因為這能使小孩臉部的形
狀顯得更加可愛，使得父母愛憐等等。卻因而落入一種「怎麼說怎麼對」的狀況，
畢竟這些猜測都有可能，卻很難設計實驗去證明是不是真的。
也有說法認為我們不能從沒有道德價值的科學論述，推論到我們應該如何做
的層面。此外我們是人，因此可以選擇該如何做，而非跟隨著本性。
這些對於演化心理學的反駁，究竟是強是弱，另一方如何反擊，書上就沒有
再提了。正好發生了某知名人物討論一夫多妻制等引起爭議的行為，我不免想到
對於是否可以外遇等議題，演化心理學似乎占了很重的腳色，不知道大家對於演
化心理學對於道德綱領的影響力，這個問題的看法為何？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.250.17
1F：→ A1Yoshi:J. Fodor最近幾年興趣轉向打演化論。有興趣可以讀讀他的看 02/02 02:12
2F：→ A1Yoshi:法。 02/02 02:12
3F：→ A1Yoshi:至於怎麼說怎麼對這問題，討論也應該很多才是。 02/02 02:12
4F：→ A1Yoshi:找一本有生物學哲學的科學哲學，或直接讀生物學哲學，應該 02/02 02:13
5F：→ A1Yoshi:都有處理這問題的章節。 02/02 02:13
6F：推 Fuzishan:有本書叫哲學家的武林大會 也有淺淺概略與反駁 02/03 01:46
7F：推 popfish:能否提供轉向演化論的資料~想讀 (他過去不是反對Pinker嗎) 02/03 09:12
8F：推 RitsuN:其實生物學哲學主要不是在談這個 可能有相關但非主題 02/03 16:22
9F：→ RitsuN:也許朝道德心理學的方向找也能找到一些資料 02/03 16:23
10F：推 popfish:看錯,原來是"轉向""打"演化論(那請問原來叫甚麼方向) 02/03 17:30
11F：→ A1Yoshi:他之前做心理學哲學啊。 02/04 02:46
12F：→ A1Yoshi:我以前讀的科哲，生物學哲學的部分就有處理演化論套套言的 02/04 02:47
13F：→ A1Yoshi:問題。生物學哲學專書有沒有提，我不大記得了。 02/04 02:47
14F：→ A1Yoshi:道德心理學反而比較不會處理演化論套套言、怎麼說怎麼對這 02/04 02:48
15F：→ A1Yoshi:問題吧。 02/04 02:48
16F：→ A1Yoshi:這問題可以和波普的反證論一起談。演化解釋有無法反證的 02/04 02:48
17F：→ A1Yoshi:疑慮。 02/04 02:48
18F：推 RitsuN:如果是要談演化論的話當然是生物哲學談得比較多，但要說演 02/04 13:18
19F：→ RitsuN:化論與道德，我個人是覺得道德心理學講得比較多啦 ^^; 02/04 13:19
20F：推 popfish:哲學說的轉向變成轉戰? 他並沒有拋棄原立場呀 02/05 15:23
21F：→ A1Yoshi:你說轉戰我覺得OK。只是，"轉向"有蘊含"放棄原本立場"的意 02/05 16:48
22F：→ A1Yoshi:思嗎？興趣轉向，表示因此要說之前喜歡的其實是錯的？ 02/05 16:49
23F：推 popfish:我了解你意思了 02/05 22:10