※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : : 什麼是法律要探討的行為？ : 人的理性的行為 什麼？所以不理性的「殺人」行為，由於其不是人的理性行為，因此法律不 予探討？？？ 太妙了啊！ : : 所以法庭上積極地判斷一個人的殺人行為是否屬於「自衛」的範疇， : : 是不是法律要探討的行為？ : 上面的「探討」，指的是「擬令行或禁止的對象」 : 好比，法律不會去禁止你膝反射 所以不理性的殺人行為，由於其不是人的理性行為，因此不是法律擬令行或 禁止的對象（行為）？ : : 「本來就」是怎麼來的？誰的「本來就」？ : 法律中「本來就」充滿價值衝突 : 這是事實 : 你要不同意，我們可以來辯論一下這一點 : 因此 : 你要說法律、或依據法律的國家行為要一致 : 這一點有何意義？ 看吧。糯米諾你看到了喔。又一次，把實然應然做莫名其妙的疊合。 因為法律事實上「本來就」充滿價值衝突，所以要求法律或依據法律的國家行 為一致（應然）的意義是很令人（酒童）懷疑的。 但，弔詭的是，酒童會去質疑反死刑同時反戰者的反對主張間的一致與否，卻 不會去問這時候，質疑主張間是否一致，意義又何在了。 妙啊！ : 你的原文 : → nominalism:二、法律有條件地允許"自衛殺人",算不算違背了"不可殺 12/30 01:31 : → nominalism: 人"的規定? 如果法律有條件地允許自衛殺人,與法律 12/30 01:31 : → nominalism:　　"禁止殺人"兩者並不衝突,則國家對戰爭(軍隊)的態度12/30 01:32 : → nominalism:　　如果堅持"防禦戰爭"這個條件的話,與"國家不可殺人"12/30 01:33 : → nominalism:　　也就不會衝突。 12/30 01:33 : 你要針對某A（人）一不一致這ok : 但你要說國家、法律也會一致 : 這一點是錯誤的 : 就算法律在自衛的問題上採取了不可殺人的標準 : 法律對戰爭的態度或不可殺人的標準貫徹的強度，誰說一定要一樣？ : 別的不說 : 連不同的法官在同一case的法律解釋也會南轅北轍的 不同裁判對同一場比賽同一個參賽者是否違規，看法也可能南轅北轍。 但因此對於裁判其裁判判斷的一致性就不是一個有意義，且需要解決的事情？ 我以為裁判或法官之所以需要通過層層測驗取得證照，一個理由就是這可以有 效提高「裁判間的裁判標準一致性」呢。看來我錯了。這是酒童大師給我們的 重要啟示啊！ : : 不見輿薪？ : 我覺得 : 你似乎一直在做一種「這樣在概念上是可能的，所以我這樣說就沒錯」的論述 你都可以把維權者（反死刑者、反戰者）的「主張」看做只是一個「念頭」了 ，不是嗎？ 不要別人想到你因貧乏而想不到的，就用「概念上」來扣人帽子，並污名化「概 念」啦。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.149