※ 引述《juotung (想飞)》之铭言： : : 什麽是法律要探讨的行为？ : 人的理性的行为 什麽？所以不理性的「杀人」行为，由於其不是人的理性行为，因此法律不 予探讨？？？ 太妙了啊！ : : 所以法庭上积极地判断一个人的杀人行为是否属於「自卫」的范畴， : : 是不是法律要探讨的行为？ : 上面的「探讨」，指的是「拟令行或禁止的对象」 : 好比，法律不会去禁止你膝反射 所以不理性的杀人行为，由於其不是人的理性行为，因此不是法律拟令行或 禁止的对象（行为）？ : : 「本来就」是怎麽来的？谁的「本来就」？ : 法律中「本来就」充满价值冲突 : 这是事实 : 你要不同意，我们可以来辩论一下这一点 : 因此 : 你要说法律、或依据法律的国家行为要一致 : 这一点有何意义？ 看吧。糯米诺你看到了喔。又一次，把实然应然做莫名其妙的叠合。 因为法律事实上「本来就」充满价值冲突，所以要求法律或依据法律的国家行 为一致（应然）的意义是很令人（酒童）怀疑的。 但，吊诡的是，酒童会去质疑反死刑同时反战者的反对主张间的一致与否，却 不会去问这时候，质疑主张间是否一致，意义又何在了。 妙啊！ : 你的原文 : → nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31 : → nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31 : → nominalism:　　"禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度12/30 01:32 : → nominalism:　　如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人"12/30 01:33 : → nominalism:　　也就不会冲突。 12/30 01:33 : 你要针对某A（人）一不一致这ok : 但你要说国家、法律也会一致 : 这一点是错误的 : 就算法律在自卫的问题上采取了不可杀人的标准 : 法律对战争的态度或不可杀人的标准贯彻的强度，谁说一定要一样？ : 别的不说 : 连不同的法官在同一case的法律解释也会南辕北辙的 不同裁判对同一场比赛同一个参赛者是否违规，看法也可能南辕北辙。 但因此对於裁判其裁判判断的一致性就不是一个有意义，且需要解决的事情？ 我以为裁判或法官之所以需要通过层层测验取得证照，一个理由就是这可以有 效提高「裁判间的裁判标准一致性」呢。看来我错了。这是酒童大师给我们的 重要启示啊！ : : 不见舆薪？ : 我觉得 : 你似乎一直在做一种「这样在概念上是可能的，所以我这样说就没错」的论述 你都可以把维权者（反死刑者、反战者）的「主张」看做只是一个「念头」了 ，不是吗？ 不要别人想到你因贫乏而想不到的，就用「概念上」来扣人帽子，并污名化「概 念」啦。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.149