作者A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))
看板W-Philosophy
标题Re: R: [问题] 误判作为反对死刑的理由的条件
时间Fri Jan 8 17:19:18 2010
※ 引述《juotung (想飞)》之铭言:
: : 什麽是法律要探讨的行为?
: 人的理性的行为
什麽?所以不理性的「杀人」行为,由於其不是人的理性行为,因此法律不
予探讨???
太妙了啊!
: : 所以法庭上积极地判断一个人的杀人行为是否属於「自卫」的范畴,
: : 是不是法律要探讨的行为?
: 上面的「探讨」,指的是「拟令行或禁止的对象」
: 好比,法律不会去禁止你膝反射
所以不理性的杀人行为,由於其不是人的理性行为,因此不是法律拟令行或
禁止的对象(行为)?
: : 「本来就」是怎麽来的?谁的「本来就」?
: 法律中「本来就」充满价值冲突
: 这是事实
: 你要不同意,我们可以来辩论一下这一点
: 因此
: 你要说法律、或依据法律的国家行为要一致
: 这一点有何意义?
看吧。糯米诺你看到了喔。又一次,把实然应然做莫名其妙的叠合。
因为法律事实上「本来就」充满价值冲突,所以要求法律或依据法律的国家行
为一致(应然)的意义是很令人(酒童)怀疑的。
但,吊诡的是,酒童会去质疑反死刑同时反战者的反对主张间的一致与否,却
不会去问这时候,质疑主张间是否一致,意义又何在了。
妙啊!
: 你的原文
: → nominalism:二、法律有条件地允许"自卫杀人",算不算违背了"不可杀 12/30 01:31
: → nominalism: 人"的规定? 如果法律有条件地允许自卫杀人,与法律 12/30 01:31
: → nominalism: "禁止杀人"两者并不冲突,则国家对战争(军队)的态度12/30 01:32
: → nominalism: 如果坚持"防御战争"这个条件的话,与"国家不可杀人"12/30 01:33
: → nominalism: 也就不会冲突。 12/30 01:33
: 你要针对某A(人)一不一致这ok
: 但你要说国家、法律也会一致
: 这一点是错误的
: 就算法律在自卫的问题上采取了不可杀人的标准
: 法律对战争的态度或不可杀人的标准贯彻的强度,谁说一定要一样?
: 别的不说
: 连不同的法官在同一case的法律解释也会南辕北辙的
不同裁判对同一场比赛同一个参赛者是否违规,看法也可能南辕北辙。
但因此对於裁判其裁判判断的一致性就不是一个有意义,且需要解决的事情?
我以为裁判或法官之所以需要通过层层测验取得证照,一个理由就是这可以有
效提高「裁判间的裁判标准一致性」呢。看来我错了。这是酒童大师给我们的
重要启示啊!
: : 不见舆薪?
: 我觉得
: 你似乎一直在做一种「这样在概念上是可能的,所以我这样说就没错」的论述
你都可以把维权者(反死刑者、反战者)的「主张」看做只是一个「念头」了
,不是吗?
不要别人想到你因贫乏而想不到的,就用「概念上」来扣人帽子,并污名化「概
念」啦。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 115.43.32.149
1F:推 passaway:呵呵,知道怕了吧,给你一点颜色瞧瞧 01/08 21:51
2F:→ A1Yoshi:啊?楼上是推错文吗? 01/09 04:01