※ 引述《Thatman1824 (AI人工智障)》之銘言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : : 比方說，等差的愛？在普世基本人權的前提下，進行順位上的排序？比方說， : : 國家機器原則上不可以殺任何人，但在一些必須排序的情況下，殺他國人（just : : war） 是可以接受的，而殺本國人（death penalty）則無論如何不能接受？ : 國家不能殺任何人這個說法馬上會面臨下一個問題 : 那人民可否互殺？ : 從霍布斯社約論的觀點來看 : 人在自然狀態下，因為人的自利本性，誰都可能會被其他人傷害(主要就是指殺害) : 有人用囚犯困境去解釋，當人人虧人以自利時，你不虧人以自利，你就倒楣 : 而在簽署社約之後，人們之所以放棄互殺的權力(或者解釋為能力) : 將權力交付一個不可解約的主權者，便是因為相信主權者會對傷害自身的他者予以制裁 : 而霍布斯式的社約之所以不可解約，即是因為只要預設解約的可能性 : 則邏輯上無法解除囚犯困境 「先下手為強」，是吧。以上論證看起來挺有道理。 : 因此，如果國家宣稱自己無權殺害其國民 : 且受害者也無權殺害加害者(受害者家屬與受害者的不同點還有討論空間) : 那麼在國家體制下，權利受侵害的反而是受害者 這裡就有問題了。受害者家屬的問題先不論。假設Ｓ被殺但沒被殺死，為何非 得殺回去才表示原本權利受到的侵害得到對等的補償？加害人因為殺Ｓ而關十 年或二十年或其它處置，為何不能與受害者權利受到的侵害被視為是對等的？ 換個你上頭用的詞。為什麼Ｓ被殺，加害人的制裁非得是被殺這一種？為什麼 被關不能是合理的制裁？ : 我在這裡提出一個疑問，如果國家不能： : 「因為公民A殺害了公民B的親屬(舉例)，所以國家處死公民A」 : 那麼公民B是否可以選擇親自殺害公民A？ : 這樣講似乎很難被接受，畢竟這只是另一次謀殺 : 那麼換一個西方世界在近代才被普遍禁止的東西 : 決鬥如何？ 決鬥不錯耶。如果參與決鬥的人都清楚知道代價可能是失去自己的生命，知道 其風險，而且有選擇參加或退出的權利，那麼，初步看來我覺得決鬥是可以被 允許的。有沒有人知道當初合法決鬥被廢止的原因是什麼啊？因為太野蠻嗎？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.149