※ 引述《Thatman1824 (AI人工智障)》之铭言： : ※ 引述《A1Yoshi (寂寞上围35E(♀))》之铭言： : : 比方说，等差的爱？在普世基本人权的前提下，进行顺位上的排序？比方说， : : 国家机器原则上不可以杀任何人，但在一些必须排序的情况下，杀他国人（just : : war） 是可以接受的，而杀本国人（death penalty）则无论如何不能接受？ : 国家不能杀任何人这个说法马上会面临下一个问题 : 那人民可否互杀？ : 从霍布斯社约论的观点来看 : 人在自然状态下，因为人的自利本性，谁都可能会被其他人伤害(主要就是指杀害) : 有人用囚犯困境去解释，当人人亏人以自利时，你不亏人以自利，你就倒楣 : 而在签署社约之後，人们之所以放弃互杀的权力(或者解释为能力) : 将权力交付一个不可解约的主权者，便是因为相信主权者会对伤害自身的他者予以制裁 : 而霍布斯式的社约之所以不可解约，即是因为只要预设解约的可能性 : 则逻辑上无法解除囚犯困境 「先下手为强」，是吧。以上论证看起来挺有道理。 : 因此，如果国家宣称自己无权杀害其国民 : 且受害者也无权杀害加害者(受害者家属与受害者的不同点还有讨论空间) : 那麽在国家体制下，权利受侵害的反而是受害者 这里就有问题了。受害者家属的问题先不论。假设Ｓ被杀但没被杀死，为何非 得杀回去才表示原本权利受到的侵害得到对等的补偿？加害人因为杀Ｓ而关十 年或二十年或其它处置，为何不能与受害者权利受到的侵害被视为是对等的？ 换个你上头用的词。为什麽Ｓ被杀，加害人的制裁非得是被杀这一种？为什麽 被关不能是合理的制裁？ : 我在这里提出一个疑问，如果国家不能： : 「因为公民A杀害了公民B的亲属(举例)，所以国家处死公民A」 : 那麽公民B是否可以选择亲自杀害公民A？ : 这样讲似乎很难被接受，毕竟这只是另一次谋杀 : 那麽换一个西方世界在近代才被普遍禁止的东西 : 决斗如何？ 决斗不错耶。如果参与决斗的人都清楚知道代价可能是失去自己的生命，知道 其风险，而且有选择参加或退出的权利，那麽，初步看来我觉得决斗是可以被 允许的。有没有人知道当初合法决斗被废止的原因是什麽啊？因为太野蛮吗？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.32.149