※ 引述《A1Yoshi (寂寞上圍35E(♀))》之銘言： : ※ 引述《nominalism (諾米諾主義)》之銘言： : : 所以呢？在眾多「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場當中， : : 質疑這一個可能性的理由是什麼？ : : 這個理由做為一個「反國家殺人但不反（所有的）戰」的立場， : : 可能性有沒有百分之一？萬分之一？ : : 值得你去忽略剩下的百分之九十九都不討論嗎？ : 在討論反國家殺人（反死刑）與反戰時，好像沒有提到到底在此國家殺的「人 : 」，其實是有差異的。簡單說，反死刑，國家殺的人是自己的國民；反戰，反 : 對的基本上是國家殺另一個國家的人民。 : 不知道這裡有沒有人跟我一樣，覺得可能這裡應該對「人」做一些區分？ : 「自己國家的」人＆「他國」人？ : 我的初步想法是，似乎無論是贊成或反對國家殺自己的國民，其理由和贊成或 : 反對國家殺其它國家的國民的理由，可以沒有關係。 : 雖然行為者都是國家，或國家機器，行為本身都是殺人，可是由於殺的人、殺 : 的對象其「政治國族身份」不同，所以可以讓我們有理由反對死刑但不反戰？ : 比方說，等差的愛？在普世基本人權的前提下，進行順位上的排序？比方說， : 國家機器原則上不可以殺任何人，但在一些必須排序的情況下，殺他國人（just : war） 是可以接受的，而殺本國人（death penalty）則無論如何不能接受？ 國家不能殺任何人這個說法馬上會面臨下一個問題 那人民可否互殺？ 從霍布斯社約論的觀點來看 人在自然狀態下，因為人的自利本性，誰都可能會被其他人傷害(主要就是指殺害) 有人用囚犯困境去解釋，當人人虧人以自利時，你不虧人以自利，你就倒楣 而在簽署社約之後，人們之所以放棄互殺的權力(或者解釋為能力) 將權力交付一個不可解約的主權者，便是因為相信主權者會對傷害自身的他者予以制裁 而霍布斯式的社約之所以不可解約，即是因為只要預設解約的可能性 則邏輯上無法解除囚犯困境 因此，如果國家宣稱自己無權殺害其國民 且受害者也無權殺害加害者(受害者家屬與受害者的不同點還有討論空間) 那麼在國家體制下，權利受侵害的反而是受害者 我在這裡提出一個疑問，如果國家不能： 「因為公民A殺害了公民B的親屬(舉例)，所以國家處死公民A」 那麼公民B是否可以選擇親自殺害公民A？ 這樣講似乎很難被接受，畢竟這只是另一次謀殺 那麼換一個西方世界在近代才被普遍禁止的東西 決鬥如何？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.208.7